Решение по делу № 2-382/2017 ~ М-409/2017 от 10.05.2017

2-1- 382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                 г. Балашов    

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Мостовой А.П.

с участием истца Саввиной И.В.

ответчика Поляковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Саввиной Ираиды Васильевны к Поляковой Юлии Владимировны о возмещении ущерба,

установил:

Саввина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляковой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 21 740 руб., убытки в размере 6 000 рублей. Требования мотивирует тем, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником, согласно свидетельству о праве наследования по завещанию, является Полякова Ю.В. - ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца через плиты перекрытия. Был произведен осмотр квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование экспертами, в результате которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 21 740 руб. Поскольку в добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Саввина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Полякова Ю.В. исковые требования не признала, не отрицала обстоятельства залива квартиры истцы. При этом указала на несоответствие требованию законодательства экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ООО «Балашовская ЖЭК» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дне и времени которого уведомлены надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г, д, и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 фактическая причина затопления определяется эксплуатирующей организацией.

Судом установлено, что истец Саввина И.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба от залива Саввина И.В. указала, что в её квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате чего причинен имущественный вред её жилому помещению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из акта осмотра жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «Балашовская ЖЭК» ФИО6, начальника ПТО ФИО7 и собственника квартиры Саввиной И.В. выявила при осмотре следующее: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видны следы залития. Залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, залила <адрес>, расположенная на третьем этаже, собственником которой является ФИО5 В <адрес> залито: прихожая: потолок – 1,75 кв.м. (обои); ванная комната: стена – 1 кв.м. (покрашена водоэмульсионкой); кухня: стена – 2,69 кв.м.(обои), стена-0,49 кв.м. (под окном штукатурка), потолок – 4 кв.м. (обои), полы покрыты линолеумом – 3 кв.м., в туалете видны сухие следы залития: стена – 0,14 кв.м. (покрашена водоэмульсионкой).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балашовская ЖЭК» комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «Балашовская ЖЭК» ФИО6, мастера ФИО8, в присутствии жильца <адрес> Саввиной И.В. составила акт о том, что при обследовании <адрес>, установлено, что общедомовые коммуникации систем ХВС и водоотведения находятся в исправном состоянии. Залив <адрес> произошло из-за неисправности смесителя, установленного в <адрес>.

Из исследования экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Институт судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес> составляет 21 740 руб.

Системное толкование положений ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия вины наследодателя в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к пожару.

Материалами дела установлено, что собственником <адрес> на момент залива являлась ФИО5 на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её внучка Полякова Ю.В. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой на дату смерти наследодателя, согласно выписки о кадастровой стоимости объекта недвижимости 549 502 рубля 64 копейки ( наследственное дело № ( л.д. 45-86).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ч. 1).

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Доводы ответчика о невозможности применения ст. 418 ГК РФ к обязательствам наследодателя, в результате залива квартиры истца, суд расценивает неправильным толкованием норм материального права.

Доводы ответчика о невозможности принять, как доказательство исследование экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Институт судебной экспертизы», поскольку проведено в нарушение нарушений норм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд полагает подлежащими отклонению, поскольку оснований не доверять представленному истцом отчету у суда первой инстанции не имеется.

Несогласие стороны ответчика с доказательствами, в том числе определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, какими-либо доказательствами не подкрепляется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Свои правом назначения судебной экспертизы Полякова Ю.В. не воспользовалась.

Согласно заявленным требованиям Саввина И.В. просила о возмещении судебных расходов состоящих из оплаты стоимости экспертизы.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит требования Саввиной И.В. подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с причиненным ущербом.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саввиной Ираиды Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Юлии Владимировны в пользу Саввиной Ираиды Васильевны в счет возмещения материального ущерба 21 740 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 852 рублей, всего 28 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 09 июня 2017 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                     Тарараксина С.Э.