Решение по делу № 2-1137/2017 ~ М-1162/2017 от 30.10.2017

№ 2-1137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     20 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Елисеева В.И., его представителя Зиннурова Р.И.,

представителя ответчика Елесиной Т.М. – Шагалиева З.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеев В. И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, Елесина Т. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В. И. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, Елесина Т. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер «№» под его управлением. В результате ДТП были повреждены автоматические ворота, расположенные на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Данное ДТП произошло по его вине, факт наезда на ворота и причинения материального ущерба имуществу Елесина Т. М. им не отрицается. В связи со сложившимися обстоятельствами, было принято обоюдное с собственником ворот, решение о том, что он самостоятельно отремонтирует ворота. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что ворота были демонтированы и перевезены в мастерскую ФИО6 Учитывая крупные габариты и большой вес ворот, данные ворота демонтировались при помощи сына ФИО4, ФИО5 Перевозку ворот осуществляли на транспортном средстве КаМАЗ, принадлежавшем ФИО10 Непосредственно ремонт осуществлял ФИО6 в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Все это помещение находилось без ворот, собственнику было известно о том, что ведутся восстановительные работы. Отремонтированные ворота были доставлены на производственную базу на транспортном средстве ГАЗель, принадлежащем ФИО7 Монтаж ворот был произведен также с помощью ФИО4 и ФИО5 После монтажа ворот была произведена их регулировка. В итоге после восстановительного ремонта ворота были приведены в прежнее техническое состояние. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют фотографии, аудио - и видеофайлы, фиксирующие ход проводимых переговоров супруга Елесина Т. М. и Елисеев В. И. по поводу установления соглашения по ремонту ворота, а также моменты, когда отремонтированные ворота был установлены. Впоследствии в феврале 2017 года Елисеев В. И. стало известно, что в феврале 2014 года Елесина Т. М. поданы документы в страховую компанию на возмещение ущерба, что свидетельствует о её злоупотреблении правом, направленное на личное обогащение, выраженное в двойном возмещении ущерба: а именно в натуральной форме - лицом, причинившим ущерб, и в денежной - страховой компанией, после возмещения ущерба Елисеев В. И. Об указанных обстоятельствах Елисеев В. И. стало известно из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Елисеев В. И. о возмещении ущерба в сумме 64 080,16 руб. в порядке регресса. Из содержания приложенных в суд документов следует, что Елесина Т. М. в страховую компанию представлены документы для возмещения ущерба не соответствующие требованиям закона. В соответствии ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, п. 42, 43, 44, 61 Правил потерпевший должен письменно сообщить о ДТП, подать заявление о страховой выплате, после чего страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Потерпевший также самостоятельно может провести независимую экспертизу по установлению размера ущерба. Таким образом, все действия страховщика совершаются после обращения к нему потерпевшего с соответствующими документами. Размер причиненного ущерба определяется страховщиком, либо используется заключение независимой экспертизы. В данном случае заявление Елесина Т. М. в ПАО СК «Росгосстрах» подано ДД.ММ.ГГГГ по истечении более трех месяцев со дня ДТП и восстановительных работ. В то же время, осмотр поврежденных ворот согласно акту осмотра производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения с заявлением потерпевшего к страховщику. При этом осмотр производился не сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», а третьим лицом ЗАО «Техэкспро». Следует отметить, что проводимый осмотр ДД.ММ.ГГГГ не мог зафиксировать нанесенные повреждения воротам, так как к этому времени ворота были отремонтированы и приведены в прежнее состояние. Фотофиксация при осмотре не проводилась. Расчет ущерба страховщиком не производился. В нарушение указанных требований ПАО СК «Росгосстрах» была взята за основу смета на возмещение ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющаяся отчетом независимой экспертизы, соответственно не отвечающей требованиям ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности». Смета составлена ООО «Автоконсалтинг полюс» без приложения документов, подтверждающих отнесения данного общества или его работников к субъектам оценочной деятельности (ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности»). К тому же если ворота к тому моменту были отремонтированы, лицо, составившее смету по факту не могло установить все повреждения. В смете указано, что составлена по акту 8774108. При этом акт 8774108 датируется ДД.ММ.ГГГГ, в то время как смета составлена ДД.ММ.ГГГГ. Смета не может быть составлена ранее акта осмотра, поскольку именно актом осмотра устанавливаются повреждения, а уж затем определяется стоимость восстановительного ремонта, отраженного в смете. Помимо этого в смете сделана ссылка на замену самих ворот в размере 12,5 кв.м. стоимостью 30 000 руб. и электропривода стоимостью 17 000 руб. При этом не указано, в связи с чем сделан такой вывод о необходимости замены, а не ремонта. При том, что фактически работы были им отремонтированы. Также не приведены аналоги цен, подтверждающие указанную выше стоимость. Сумма расходов на демонтаж и монтаж ворот в размере 21 780,16 руб. также ничем необоснованна. Иными словами лицо, составившее смету и лицо, ее проверившее, взяли в основу виртуальный, условный ущерб, ничем необоснованные цены, на основании которых специалисты страховой компании без какой-либо проверки выплатили Елесина Т. М. денежную сумму в размере 64 080,16 руб. Если учесть, что это сумма восстановления поврежденных ворот, то данная сумма завышена, так как по информации, имеющейся в общем доступе Интернет, новые аналогичные ворота стоят порядка 60 000 руб. Таким образом, выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 64 080,16 руб. произведенная в пользу Елесина Т. М. не основана на нормах законодательства о страховании.

Просит признать сделку по выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елесина Т. М. страхового возмещения в размере 64 080,16 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Елесина Т. М. в ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного ей страхового возмещения в сумме 64 080,16 руб.

В судебном заседании истец Елисеев В. И., его представитель Зиннуров Р. И. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Елесина Т. М. – Шагалиев З. Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать за их необоснованностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, направили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Елисеев В. И. просили отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов Елисеев В. И., управляя автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер «№», двигаясь задним ходом возле здания №А по ул. <адрес>, совершил наезд на автоматические ворота, причинив материальный ущерб Елесина Т. М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер «№» Елисеев В. И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

Имущественный ущерб потерпевшей Елесина Т. М. был причинен вследствие нарушения Елисеев В. И. п. 8.12.Правил дорожного движения РФ.

Елисеев В. И. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за нарушение названного пункта Правил дорожного движения РФ, диспозициями статей главы 12 КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, не выполнив требования ст. 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП ПАО «СК Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае №, согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 64 080,16 рублей и выплачено Елесина Т. М., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Елисеев В. И. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем у страховой компании имеется право регрессного требования к Елисеев В. И.

    Так, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеев В. И. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения 64 080,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 122,40 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которым решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Елисеев В. И. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, поэтому факт выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах, установленным данным решением суда, не могут быть опровергнуты до тех пор, пока это решение не отменено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Изложенное, помимо материалов дела, подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установившим указанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, которые фактически оспаривает истец в настоящем деле установлены решением суда, вступившим в законную силу и не могут быть оспорены, поскольку имеют преюдициальное значение.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО6

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что Елисеев В. И. обратился к нему, попросил вывезти ворота. Сын Елисеев В. И. был, еще какие-то ребята. Красные ворота с перекладинами погрузили и отвезли. Он как понял, Елисеев В. И. помял ворота осенью 2013 года.

Свидетель ФИО6 пояснил, что занимается кузовным ремонтом, покраской автомобилей. В конце октября 2013 года к нему привезли балку на покраску. Изгиб был на балке, его выпрямили, потом увезли на сварку, позже привезли на покраску. Это все заняло чуть более 10 дней. Балка - как бы основа, каркас ворот. Когда снимаешь эту балку, ворота обязательно надо снять.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку доводы Елисеев В. И. о самостоятельном ремонте ворот были проверены в ходе судебного разбирательства по иску страховой компании к нему. В частности вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан только Елисеев В. И.; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что автоэмаль приобреталась именно для ремонта автоматических ворот, принадлежащих Елесина Т. М. Копия расписки ФИО6 надлежаще не оформлена и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Более того, собственник имущества, которому причинен ущерб, не давала согласия Елисееву В. И. на ремонт автоматических ворот, воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств самостоятельного проведения ремонта поврежденных ворот до момента выплаты страховой компанией страхового возмещения, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований Елисеев В. И. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Елисеев В. И. в удовлетворении его исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, Елесина Т. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Л.Х.Суфьянова