Решение по делу № 2-58/2013 ~ М-58/2013 от 24.05.2013

           Дело № 2-58/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15        08 июля 2013 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- истца Никитиной Ю.С.,

- представителя ответчика Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2013, возбужденное по исковому заявлению Никитиной <данные изъяты> к Солтонскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина <данные изъяты> обратилась в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Солтонского потребительского общества (далее по тексту - Солтонское ПО): - задолженности по заработной плате за период с 09 февраля по 09 июля 2012 года в размере 67 500 рублей; - среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 10 июля 2012 года по день вынесения решения суда в размере 523 рублей 50 копеек за каждый день вынужденного прогула; - недополученной компенсации за отпуск в размере 5 344 рублей 90 копеек, прося также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с работы, моральный вред в размере 25 000 рублей и сумму судебных расходов в размере 1 500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец Никитина <данные изъяты> ссылается на то, что в период с 09 февраля по 09 июля 2012 года состояла в трудовых правоотношениях с ПО Солтонское, выполняя трудовые функции продавца-заведующей, заработная плата за что ей не выдавалась, поскольку работодателем забиралась в счет гашения образовавшейся недостачи. Заработная плата, по мнению истца, составляла 13 500 рублей в месяц, ввиду чего за пять отработанных месяцев с 09 февраля по 09 июля 2012 года задолженность по заработной плате составляет 67 500 рублей. Кроме того, ей не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период времени в количестве 11, 67 дней, размер которой составляет 5 344 рубля 90 копеек. В связи с тем, что до настоящего времени Никитиной Ю.А. не выдана трудовая книжка, она сохранила право на обращение в суд за защитной ее нарушенного права с соответствии с положениями статей 140 и 142 ТК РФ и разъяснений Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках», постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». В связи с задержкой выдачи трудовой книжки у истца сложился вынужденный прогул до настоящего времени, при этом средний дневной заработок, по мнению истца, составляет 523 рубля, исходя из которого, и подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 10 июля 2012 года по день вынесения решения суда. Учитывая, что действиями работодателя Никитиной Ю.А. причинен моральный вред, компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчика в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в виде стоимости составленного искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседание истец Никитина <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что по просьбе матери была устроена на работу в Солтонское ПО продавцом в магазин, расположенный в селе <адрес>, при этом председателем Солтонского ПО Филипповой Т.В. заработная плата была ей обещана в размере порядка десяти тысяч рублей ежемесячно. Отработав февраль 2012 года, она получила всего около четырех тысяч рублей, после чего заработную плату ей не выплачивали вообще, в связи с чем в июле 2012 года она вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру Солтонского района по факту невыплаты заработной платы и задержки выдачи трудовой книжки. По результатам прокурорской проверки ей было доплачено еще порядка четырех тысяч рублей, которые она в последних числах сентября 2012 года получила в кассе Солтонского ПО. С задолженностью по заработной плате, установленной прокурорской проверкой, она также не была согласна, считая задолженность в большем размере, однако принятое решение обжаловать не стала, в суд за защитой своих нарушенных прав обращаться также не стала, надеясь проблему решить мирным путем. Об увольнении ее из Солтонского ПО с 09 июля 2012 года она узнала в этот же день от представителя Солтонского ПО ФИО9, забиравшей товар из магазина, в связи с чем с указанного дня на работу она не выходила, ключи от магазина и товар 09 июля 2012 года сдала Зинец. Товарно-денежные отчеты за июль 2012 года она сдавать не стала, так как не было материальной возможности ехать в контору Солтонского ПО и боялась Филипповой Т.В. и ее супруга, которые постоянно ей угрожали. В конце июля 2012 года она приезжала в Солтонское ПО с целью забрать трудовую книжку, однако трудовую книжку ей не отдали, письменно с требованием о выдаче трудовой книжки она не обращалась. Получая в сентябре 2012 года задолженность по заработной плате, она также обращалась с требованием о выдаче трудовой книжки, однако ей ответили отказом, сославшись на отсутствие Филипповой Т.В. С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки она не обращалась. При трудоустройстве трудовую книжку она в Солтонское ПО не сдавала, так как ранее не работала, ей было обещано, что трудовую книжку оформят, при этом с заявлением об удержании из заработной платы стоимости трудовой книжки она не обращалась, письменно не просила работодателя оформить ей новую трудовую книжку, так как об этом не знала. О наличии задолженности по заработной плате она знала практически с первого отработанного месяца, об увольнении из Солтонского ПО узнала 09 июля 2012 года, в выдаче трудовой книжки ей было отказано неоднократно в период с июля по сентябрь 2012 года, однако в суд за защитной своих нарушенных прав она обращаться не стала, надеясь решить проблему мирным способом. Решение прокурора, принятое по ее жалобе, обжаловать не стала, так как отец сказал, что это бессмысленно, к адвокату не обращалась длительное время после нарушения своих трудовых прав в связи с трудным материальным положением и наличием малолетнего ребенка. Каких-либо препятствий для того, что обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, либо препятствий для обжалования решения прокурора и обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, у нее не было. По поводу угроз со стороны Филипповой Т.В. и ее супруга в правоохранительные органы не обращалась, так как этому не было доказательств.

Представитель Солтонского потребительского общества - Филиппова <данные изъяты>, действующая на основании постановления общего отчетно-выборного собрания пайщиков Солтонского потребительского Общества от 12 декабря 2012 года и Устава предприятия, в судебном заседание исковые требования Никитиной Ю.А. не признала в полном объеме в связи с тем, что истец пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, при этом пояснила, что Никитина Ю.А. действительно состояла в Солтонским ПО в трудовых правоотношениях, осуществляя работу в должности продавца Солтонского ПО в магазине в селе <адрес> с 09 февраля 2012 года, работая по сдельной системе оплаты труда. За февраль 2012 года заработная плата Никитиной Ю.А. была выдана полностью, однако заработная плата за период с марта по июнь 2012 года у Никитиной Ю.А. была удержана на основании ее распоряжения в связи с допущенными недостачами товарно-материальных ценностей. Ввиду нерентабельности, магазин в селе <данные изъяты>, где работала Никитина Ю.А., 09 июля 2012 года был закрыт, товар после инвентаризации был вывезен, ключи Никитина Ю.А. сдала, однако трудовые правоотношения с ней расторгнуты не были, ей необходимо было сдать товарно-денежный отчет и явиться для решения вопроса о ее дальнейшем трудоустройстве, так как Солтонское ПО имеет широкую сеть магазинов, однако после 09 июля 2012 года Никитина Ю.А. на работу не вышла, товарно-денежный отчет не приехала сдавать, не выслала его с нарочным, не поехала с направленной за ней машиной, и отказалась каким-либо образом контактировать, приезжать в контору, в связи с чем ею, как представителем Солтонского ПО было подано заявление в полицию о привлечении Никитиной Ю.А. к уголовной ответственности и принятии мер по ее розыску. В конце июля 2012 года при встрече с Никитиной Ю.А. в присутствии сотрудника полиции она предложила ей приехать в контору Солтонского ПО сдать отчеты и получить документы в связи с увольнением, однако Никитина Ю.А. приезжать отказалась, обратившись с жалобой в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки было установлено нарушение трудовых прав Никтиной Ю.А. со стороны Солтонского ПО и в конце сентября 2012 года ей была выдана оставшаяся задолженность по заработной плате, которую Никитина Ю.А. получила лично в кассе предприятия, отказавшись при этом от подписания и ознакомления с документами, касающимися ее увольнения, при этом никаких требований относительно выдачи ей трудовой книжки Никитина не предъявляла. При этом каких-либо угроз в адрес Никитиной Ю.А. ни с ее стороны, ни со стороны ее супруга не было. При устройстве на работу Никитина поясняла, что трудовая книжка у нее имеется, так как ранее она работала в кафе в городе Бийске, и представит она ее позднее, однако трудовую книжку Никитина так и не привезла, заявления либо устной просьбы об оформлении новой трудовой книжки Никитина не писала, как и не обращалась с заявлением об удержании у нее из заработной платы стоимости новой трудовой книжки, ввиду чего ей Солтонским ПО трудовая книжка не была заведена и, соответственно, не была выдана при увольнении, так как Никитина избегала любых контактов и была лишь в сентябре 2012 года в кассе предприятия, где ей предложили пройти к специалисту по кадрам, чтобы получить необходимые при увольнении документы, от чего она категорически отказалась, о чем был составлен акт.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как установлено в судебном заседании, Никитина Ю.А. состояла в трудовых правоотношениях с Солтонским потребительским обществом в период с 09 февраля по 09 июля 2013 года, работая продавцом-заведующей в магазине Солтонского потребительского общества в селе <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Ю.А. из Солтонского ПО была уволена за допущенные с 09 июля 2012 года прогулы. Факт наличия трудовых правоотношений между Никитиной Ю.А. и Солтонским ПО подтверждается также трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, реестром сведений о доходах физических лиц за 2012 год, согласно которому Солтонским ПО было произведено отчисление налога за Никитину Ю.А., как за своего работника, сведениями, представленными ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Солтонском районе Алтайского края, согласно которым Солтонским ПО производилось отчисление страховых взносов в пенсионный фонд за работника Никитину Ю.А., не оспаривают данный факт и стороны.

Таким образом, возникший между Никитиной Ю.А. и Солтонским ПО спор о размере задолженности по заработной плате, о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, есть индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждает истец Никитина Ю.А., о нарушении своего права на выплату задолженности по заработной плате, своего права на получение трудовой книжки, она узнала непосредственно после 09 июля 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями Никитиной Ю.А., но и исследованными по делу доказательствами. В частности, из представленных материалов прокурорской проверки, возбужденной по жалобе Никитиной Ю.А., усматривается, что последняя 27 июля 2012 года обращалась в прокуратуру Солтонского района с заявлением по поводу невыплаты ей заработной платы за период работы в Солтонском ПО с 09 февраля по 09 июля 2012 года и просила прокурора принять меры прокурорского реагирования по данному поводу.

Согласно ответа и.о. прокурора <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Ю.А. было разъяснено, что удержание ее заработной платы на основании распоряжения председателя Солтонского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и по данному факту прокурором принесен протест, в остальные месяцы начисление, выплата и удержание заработной платы Никитиной Ю.А. производилось законно. При этом также Никитиной Ю.А. предлагалось ознакомиться с материалами проверки в прокуратуре Солтонского района и в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его в прокуратуру Алтайского края. Как пояснила в судебном заседании Никитина Ю.А., и что подтверждается реестром отправленной корреспонденции за август 2012 года из прокуратуры Солтонского района, ответ и.о. прокурора Солтонского района Никитина Ю.А. получила в августе 2012 года.

Ни непосредственно после истечения установленного законом трехмесячного срока после 09 июля 2012 года, ни после истечения трехмесячного срока ознакомления с результатами прокурорской проверки, Никитина Ю.А. в суд с заявлением о защите ее нарушенных прав не обращалась, обратившись в суд лишь спустя восемь с половиной месяцев после того, как узнала о нарушении своего права. В судебном заседании Никитина Ю.А. подтвердила, что о нарушении своих трудовых прав она узнала непосредственно 09 июля 2012 года, когда ей сообщили о прекращении трудовых правоотношений, после чего Никитина Ю.А. более на работу в Солтонское ПО не вышла, отказавшись и сдавать отчеты по движению товарно-материальных ценностей за отработанное время.

В судебном заседание представитель ответчика Филиппова Т.В. в удовлетворении исковых требований Никитиной Ю.А. просила отказать именно по причине пропуска последней срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом пояснила, что администрацией Солтонского ПО предпринимались попытки к розыску Никитиной Ю.А., вплоть до обращения в правоохранительные органы, что также нашло свое подтверждение в судебном заседание. При этом работодателем направлялся автомобиль Никитиной Ю.А. для доставления ее в контору предприятия для сдачи отчетов, что также истцом было проигнорировано.

Не смотря на то, что после заявления представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебное заседание было отложено с целью предоставления истцом доказательств уважительности причин пропуска обращения с иском в суд, такие доказательства Никитиной Ю.А. суду представлены не были. Более того, в судебном заседании Никитина Ю.А. пояснила, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у нее не было, причиной пропуска срока явилось ее желание урегулировать спор мирным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако подобных обстоятельств в судебном заседание установлено не было, напротив, было установлено, что в период с 09 июля 2012 года по октябрь 2012 года, Никитина Ю.А. неоднократно приезжала в <адрес> из села <адрес> и имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, чего своевременно не сделала.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что срок обращения в суд ею не пропущен по причине невыдачи ей трудовой книжки, суд также находит несостоятельными, так как невыдача трудовой книжки работодателем также есть индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого истец вправе обратиться в течение трех месяцев с момента нарушения права. Кроме того, в соответствии с абзацем шестым статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, именно по этим основаниям Никитина Ю.А. и была уволена из Солтонского ПО, при этом законность увольнения ею не оспаривается. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как установлено в судебном заседание, Никитина Ю.А. в Солтонское ПО с письменным требованием о выдаче ей трудовой книжки, не обращалась, что признает и сама истец.

В соответствие с абзацем третьим части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что Никитиной Ю.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и доказательства уважительности причин пропуска истцом не представлены, в удовлетворении исковых требований Никитиной Ю.А. должно быть отказано по данному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной <данные изъяты> к Солтонскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2013 года и направлено сторонам.

Судья                        Е.А. Понамарева