Решение по делу № 2-950/2013 ~ М-946/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-950/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Солнечный 12 декабря 2013 года

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

    Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

С участием помощника прокурора Богомоловой И.С.,

    При секретаре Жигалюк Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солнечного района в интересах Гончарова Е.С. к Унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию «Орион» (УМПАТП «Орион») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Солнечного района Хабаровского края обратился в суд в интересах Гончарова Е.С. к УМПАТП «Орион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что Гончаров Е.С. согласно приказа № 63к от 01.09.2013г. принят на работу в УМПАТП «Орион» в качестве автослесаря с испытательным сроком 3 месяца. 20.09.2013г. дежурным механиком по выпуску и ремонту транспортных средств Ревенко А.С. на имя главного механика УМПАТП «Орион» составлена докладная записка о том, что слесарь по ремонту Гончаров Е.С. отсутствовал на рабочем месте после 13 час. От дачи объяснительной Гончаров Е.С. отказался, о чем свидетельствует акт от 23.09.2013г. Дисциплинарное взыскание по данному факту к Гончарову Е.С. не применялось. В акте от 23.09.2013г. стоит резолюция директора «ОК расторгнуть трудовой договор», однако выполнение данного поручения не последовало, приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении Гончарова Е.С. не издавались, в связи с чем истец продолжал работать в УМПАТП «Орион».

    21.10.2013г. на Гончарова Е.С. вновь составлена докладная записка механиком по выпуску и ремонту транспортных средств Фаттахуддиновым В.А. о том, что Гончаров Е.С. и Ермаков Е. отказались выполнить его распоряжение о поднятии электрической плиты в столовую, а также о том, что до этого Гончаров Е.С. неоднократно игнорировал распоряжения механиков, в связи с чем он просит разобраться и принять строгие меры вплоть до увольнения, как не прошедшего испытательный срок. От дачи объяснений Гончаров Е.С. отказался, о чем составлен акт 24.10.2013г., по результатам рассмотрения которого 21.10.2013г. издан приказ (распоряжение) № 82к о прекращении трудового договора с Гончаровым Е.С. и увольнении его по ч.1 ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания, основание п. 2.3 трудового договора от 01.09.2013г.

Гончаров Е.С. о предстоящем увольнении как не выдержавший испытательный срок с изложением причин, послуживших основанием для его увольнения, в письменной форме не позднее чем за три дня, не предупреждался. Фактически, увольнение применено к Гончарову Е.С. как мера дисциплинарного взыскания за неисполнение распоряжения механика по выпуску и ремонту транспортных средств, при этом поднятие электрической плиты в столовую выходит за рамки обязанностей Гончарова Е.С., предусмотренных трудовым договором и неисполнение этого распоряжения не может повлечь за собой применения мер дисциплинарного воздействия.

Увольнение Гончарова Е.С. является незаконным и произведено с нарушениями требований трудового законодательства.

В судебном заседании истец Гончаров Е.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что уведомление о предстоящем увольнении ему пришло вместе с трудовой книжкой. Его уволили через 30 минут после инцидента с плитой. 20.09.2013г. он был на работе и он не знает почему на него написали докладную. К нему никто не подходил и не просил написать объяснение, от дачи объяснений он не отказывался. С УМПАТП «Орион» он уволился в марте, так как произошла смена руководства, затем снова вернулся. По факту отказа в поднятии плиты от него объяснительную не требовали, уволили в этот же день. Он ознакомился с приказом об увольнении, подписывать его отказался. Инспектор отдела кадров ему сказала, что трудовую книжку вышлет по почте. Он желает работать, у него семья, ребенок, надо платить кредиты. Плиту не стал поднимать, так как у него была сорвана спина, он даже был на больничном из-за спины. К нему за два года претензий не было. Были замечания, но все решали устно. Работает он по пятидневной рабочей неделе, с 8.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Помощник прокурора Солнечного района Богомолова И.С. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит признать увольнение Гончарова Е.С. незаконным, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

    Представитель ответчика Рыбина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 20.09.2013г. дежурным механиком по выпуску и ремонту транспортных средств Ревенко А.С. на имя главного механика УМПАТП «Орион» составлена докладная записка о том, что Гончаров Е.С. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов. От дачи объяснения Гончаров Е.С. отказался, 23.09.2013г. комиссией в составе инспектора Отдела кадров Мазневой А.А., главного механика Моляковой В.С., инженера по эксплуатации и безопасности движения Фаста В.Н. составлен акт об отказе дачи объяснений. В указанном акте стоит резолюция директора УМПАТН «Орион» «ОК расторгнуть трудовой договор». С данной резолюцией Гончаров был ознакомлен. Также 23.09.2013г. в устной форме в отношении Гончарова Е.С. вынесено замечание.

    Несмотря на предупреждение, 21.10.2013г. в отношении Гончарова Е.С. вновь составлена докладная записка на мя директора УМПТП «Орион» о том, что Гончаров Е.С. отказался выполнить распоряжение механика по выпуску и ремонту транспортных средств Фаттахуддинова В.А. о поднятии электрической плиты в столовую, а также, что Гончаров Е.С. неоднократно игнорировал распоряжения механиков. На данной докладной записке вновь стоит запись директора УМПАТП «Орион» «ОК уволить». Данное распоряжение было вызвано производственной необходимостью. 21.10.2013г. издан приказ о прекращении трудового договора с Гончаровым Е.С. и увольнении его по ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

    Просит отказать Гончарову Е.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель Ермаков Е.А. суду пояснил, что 21.10.2013г. механик Фаттахуддинов сказал им отнесли электроплиту в столовую. Он и Гончаров работают в УМПАТП в должности автослесаря. Они отказались нести плиту, так как есть рабочий. Когда он поднялся на второй этаж к секретарю Мазневой, она сказала, что его лишили премии, а Гончарова уволили. Объяснительные от них не требовали. Мазнева показала приказ. К директору их не вызвали. В приказе их подписей не было. Его полностью лишили премии. Когда он подошел к директору, последний сказал, разбирайтесь сами. С Фатахутдиновым больше не разговаривал. На предприятии работал 3 года. Это был первый случай когда его лишили премии, ранее этого не было.

Свидетель Фаттахуддинов В.А. суду пояснил, что завхоз Корнилова Ю.Д. попросила поднять электроплиту в столовую, о чем он попросил Гончарова и Ермакова, но они отказались. Он написал докладную на имя директора. Гончаров и Ермаков неоднократно игнорировали его распоряжения, письменных докладных по прошлым фактам не писал. Когда они отказались поднимать плиту, он попросил их написать объяснительную, они отказались. Докладную он отнес директору и пошел работать дальше. Гончаров когда работал, замечаний не было. Были опоздания и с работы уходили без разрешения. Они его просто «достали» и он попросил наказать вплоть до увольнения.

Свидетель Мазнева А.А. суду пояснила, что 21.10.2013г. пришел механик Фаттахуддинов, принес докладную и зарегистрировал её, директора не было. Когда приехал директор Фаттахуддинов отдал директору докладную, вызвали Гончарова. Поговорили, распоряжений не было. Через два часа Фаттахуддинов вернулся к директору, он разговаривал с директором и Моляковым. Потом Фаттахуддинов вынес докладную с визой директора «уволить». В докладной было написано уволить как непрошедшего испытательный срок. Когда Фаттахуддинов, Моляков и Бургасов сидели в кабинете, требовали от Гончарова объяснительную. Она лично объяснение по докладной от Гончарова не отбирала и ей объяснение от Гончарова не передавали. Она спросила у директора, он сказал уволить и все. Она сделала приказ об увольнении 21.10.2013г. и пошла знакомить Гончарова, он отказался знакомиться с приказом, утром 22.10.2013г. она составила акт. Гончаров появлялся на базе, она подходила к нему, предложила забрать трудовую книжку, он отказался получать трудовую. По почте она выслала Гончарову уведомление о том, чтобы он забрал трудовую книжку, но он не забрал. Она отправила трудовую книжку по почте. Основание увольнения сказал директор. Она говорила директору по порядку увольнения, объяснила порядок увольнения, он сказал уволить и все. Перед этим на Гончарова была докладная от Ревенко, о том, что он отсутствовал на рабочем месте, к Гончарову подходили и спрашивали объяснительную, но он отказался. Составили акт об отказе. Никаких мер не предприняли, просто переговорили устно. На докладной Ревенко была виза директора «расторгнуть трудовой договор», затем подошел главный механик Моляков В.С., они переговорили с директором, сказали, что разберутся сами.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 ч.1 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2013г. между УМ ПАТП «Орион» в лице директора Бургасова С.А. и Гончаровым Е.С. заключен трудовой договор, согласно которого Гончаров Е.С. принимается на работу по должности автослесаря, настоящим договором работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. Трудовой договор подписан сторонами.

01.09.2013г. директором УМ ПАТП «Орион» издан приказ № 63к о приеме Гончарова Е.С. на работу в должности автослесаря с испытательным сроком 3 месяца. С приказом Гончаров Е.С. ознакомлен под роспись 01.09.2013г.

20.09.2013г. от дежурного механика по выпуску и ремонту транспортных средств Ревенко А.С. на имя главного механика УМПАТП «Орион» Молякова В.С. поступила докладная записка о том, что слесарь по ремонту Гончаров Е.С. 19.09.2013г. и 20.09.2013г. отсутствовал на рабочем месте после 13 час.

От дачи объяснительной Гончаров Е.С. отказался, о чем свидетельствует акт, составленный инспектором отдела кадров Мазневой А.А., главным механиком Моляковым В.С., инженером по эксплуатации и безопасности движения Фаст В.Н. В указанном акте стоит резолюция директора «ОК расторгнуть трудовой договор».

Приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении Гончарова Е.С. не издавались.

    21.10.2013г. от механика Фаттахуддинова В.А. на имя директора УМПАТП «Орион» Бургасова С.А. поступила докладная на Гончарова Е.С. о том, что Гончаров Е. и Ермаков Е. отказались выполнить его распоряжение поднять электрическую плиту в столовую, просит разобраться и наказать вплоть до увольнения, как не прошедших испытательный срок.

Указанная докладная зарегистрирована УМПАТП «Орион» вх. № 419 от 21.10.2013г., резолюция директора «ОК, Уволить».

Согласно приказа директора УМПАТП «Орион» № 82к от 21.10.2013г. Гончаров Е.С. уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), основание п. 2.3 трудового договора от 01.09.2013г.

22.10.2013г. Гончаров Е.С. ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт.

Трудовая книжка Гончарову Е.С. направлена ценным письмом 24.10.2013г.

Таким образом, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Гончарова Е.С. по основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание, произведено с нарушением установленного порядка такого увольнения, а именно без предупреждения, работодатель обязан письменно указать причину, послужившую основанием для признания работника не выдержавшим испытания. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными: работник не справляется с порученной работой или некачественно ее выполняет, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и т.п.

Такое увольнение суд признает незаконным.

Из ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Дни вынужденного прогула Гончарова Е.С. составили с 22.10.2013г. по 12.12.2013г. – 36 рабочих дней. Среднемесячная заработная плата истца за период, предшествующий его увольнению, согласно представленной ответчиком в суд справки, составила 15454,96 рублей, следовательно среднедневной заработок составляет 702,50 руб. (15454,96руб. : 22раб.дня). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 25290 рублей (702,50 руб. х 36 раб.дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 958 руб. 70 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Гончарова Е.С. на работе в Унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие «Орион» (УМПАТП «Орион») в должности автослесаря.

    Взыскать с УМПАТП «Орион» в пользу Гончарова Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2013г. по день восстановления на работе в сумме 25290 рублей (двадцать пять тысяч двести девяносто рублей).

    Взыскать с УМПАТП «Орион» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 958 рублей 70 коп.(девятьсот пятьдесят восемь рублей 70 коп.).

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2013 года.