Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29542/2017 от 15.08.2017

Судья: Иванова Л.Н. Дело № 33-29542/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шалгунова Константина Константиновича к Шалгунову Максиму Сергеевичу, Шалгуновой Натальи Константиновны о взыскании судебных расходов;

по частной жалобе Шалгунова Максима Сергеевича и Шалгуновой Натальи Константиновны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.02.2017 был удовлетворен иск Шалгунова К.К, Чепайкиной Т.С. к Шалгунову М.С. и Шалгуновой Н.К. о вселении в квартиру <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шалгунов К.К. обратился в суд с заявлением к Шалгунову М.С. и Шалгуновой Н.К. о возмещении судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, которые складываются из: 50 000 рублей - оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 1 500 рублей - судебные расходы по оформлению доверенности, 300 рублей - уплаченная госпошлина.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2017 г. заявление удовлетворено частично. Взыскано в пользу Шалгунова К.К. с Шалгунова М.С. в возмещение судебных расходов 20900 руб.; с Шалгуновой Н.С. – 20900 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шалгунов М.С. и Шалгунова Н.С. просят определение изменить, снизив сумму взыскания судебных расходов с Шалгунова М.С. в пользу Шалгунова К.К. до 10000 руб.: отказав в удовлетворении заявления Шалгунова К.К. в части взыскания в его пользу с Шалгуновой Н.К. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела Шалгуновым К.К. были понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на имя Перехреста Ю.Н. 1500 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Рассматривая заявление Шалгунова К.К. о взыскании судебных расходов, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, проверив расходы на оплату услуг представителя на предмет их несения последним, принимая во внимание, что судебным актом, которым завершено рассмотрение дела, требования Шалгунова К.К. к Шалгунову М.С. и Шалгуновой Н.К. удовлетворены, а также характер и степень сложности дела, правомерно счел целесообразным взыскать расходы на представителя в размере по 20 000 руб. с каждого ответчика, что соответствует критерию разумности и соразмерности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению истцами размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела.

Оснований для снижения взысканных расходов на представителя по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая указанное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шалгунова Максима Сергеевича и Шалгуновой Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи