Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2018 ~ М-1218/2018 от 01.03.2018

<***>

Дело № 2-2335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 г.)

г. Екатеринбург 24 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндо Е.А. к Васильеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Яндо Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.11.2015 г. произошло ДТП с участием Яндо Е.А. на автомашине «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 270500», государственный регистрационный знак ***, под управлением В который являлся виновником данного ДТП. Для взыскания страхового возмещения, 17.11.2015 г. Яндо Е.А. оформила нотариально заверенную доверенность для представления ее интересов в правоохранительных, судебных и иных органах, с правом получения присужденных денежных средств на Васильева И.М., А и Б Полномочий и поручений о распоряжении денежными средствами Яндо Е.А. не давала.

29.12.2015 г. ООО «ЮжУрал-Аско» перечислил на банковский счет истца 138322 руб. 98 коп. в качестве страховой выплаты в неоспоримой сумме. Васильев И.М. пояснил, что это ошибочный перевод денежных средств, а в выплате страхового возмещения истцу Яндо Е.А. полностью отказано.

31.03.2016 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1647/2016 о взыскании с ООО «ЮжУрал-Аско» в пользу Яндо Е.А. страхового возмещения по данному ДТП в размере 588469 руб. Данная сумма по заявлению Васильева И.М. была перечислена на его банковский счет и им присвоена. О состоявшемся судебном решении и поступлении денежных средств, Васильев И.М. истцу не сообщил. На требование отдать причитающиеся ей денежные средства, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с Васильева И.М. денежные средства в размере 722099 руб. 74 коп., а именно: неосновательное обогащение – 588469 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 73807 руб. 98 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 9822 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Яндо Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Межаева Л.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2017 г. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васильев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенность, выданная Яндо Е.А. содержит указание на наделение Васильева И.М. полномочиями по получению присужденного имущества и денег, страхового возмещения, на момент осуществления переводов, указанная доверенность не прекратила свое действие и отозвана доверителем не была.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Яндо Е.А. к ООО «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа судебных расходов, с ООО «ЮжУрал-Аско» в пользу Яндо Е.А. взыскано страховое возмещение 206977 руб. 02 коп., неустойка 254642 руб. 63 коп., финансовая санкция 3600 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. штраф 103488 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию в размере 4760 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и заочного решения от 30.03.2016 г. следует, что интересы истца Яндо Е.А. по данному гражданскому делу представлял ответчик Васильев И.М.

Согласно доверенности *** от 17.11.2015 г. Яндо Е.А. уполномочила Васильева И.М., А., Б представлять ее интересы во всех организациях, учреждениях и административных органах, в том числе в любой страховой компании, вести ее дела во всех судебных органах и инстанциях, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие представлены законом истцу, в том числе с правом получать присужденное имущество и деньги, страховое возмещение, а также открыть на ее имя счет для получения страхового возмещения (л.д. 26)

Из платежного поручения № *** от 14.11.2016 г. следует, что АО «ЮжУрал-Аско» перевело на счет Васильева И.М. денежные средства в размере 381481 руб. 14 коп. Согласно платежному поручению № *** от 14.11.2016 г. АО «ЮжУрал-Аско» перевело на счет Васильева И.М. денежные средства в размере 206977 руб. 02 коп.

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано ДТП от 09.11.2015 г., страховой полис ***, страховое возмещение, которые соотносятся с содержанием и взысканными суммами заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства в общем размере 588469 руб. были получены ответчиком Васильевым И.М. неосновательно, поскольку между Васильевым И.М. и АО «ЮжУрал-Аско» отсутствовали какие-либо соглашения на данную сумму. Данные денежные средства согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 г. взысканы в пользу истца Яндо Е.А.

Ответчиком Васильевым И.М. доказательств иного в суд не представлено, как не представлено и доказательств передачи спорной суммы истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Яндо Е.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 588 469 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 807 руб. 98 коп. за период с 15.11.2016 г. по 12.04.2018 г., исходя из расчета, представленного в материалы дела (л.д. 31)

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. При таких обстоятельствах, с ответчика Васильева И.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 807 руб. 98 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 29.08.2017 г. (л.д. 32)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 18 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яндо Е.А. к Васильеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева И.М. в пользу Яндо Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 588 469 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 807 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 822 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.