Решение по делу № 1-83/2020 от 25.12.2019

№ 1 – 83/2020 (№1-523/2019)

УИД 56RS0030-01-2019-003957-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

– защитника – адвоката Турыгиной А.С.,

– подсудимого Морозова Г.А.,

– потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Г.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Г.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

Морозов Г.А., 18 ноября 2019 года, в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 4 минуты, находясь на лестничной площадке 8 этажа, подъезда № <адрес>, умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное завладение и обращение чужого имущества в свою собственность, тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «Navigator 440 MD», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней с учетом ее материального положения значительный ущерб на сумму 8 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Морозов Г.А. в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Морозова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 26 ноября 2019 года в качестве подозреваемого Морозов Г.А. пояснил, что 18.11.2019 года, примерно в 8 часов 20 минут, он шел домой, около <адрес>, встретил свою знакомую Свидетель №1, с которой он знаком около 15 лет. Он подошел к той и предложил распить спиртное, которое у него было с собой. Так как на улице было холодно, они решили распить спиртное в подъезде. Они пошли искать подходящий подъезд, проходя мимо <адрес>, они подошли к подъезду №, дверь которого Свидетель №1 открыла имеющимся у той домофонным ключом. Войдя в подъезд, они поднялись на последний этаж, так на площадке между 8 и 9 этажом он совместно с Свидетель №1 стали распивать спиртное. Пока они поднимались по лестнице, на лестничной площадке 8 этажа он увидел велосипед марки «Stels»в раме черно-синего цвета, который был пристегнут тросом к трубе. В связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, и отсутствует постоянное место работы, у него возник умысел на хищение данного велосипеда, а именно он подумал, что данный велосипед можно похитить, для того чтобы в последующем продать. Чтобы реализовать задуманное, он сказал Свидетель №1, что на 8 этаже этого подъезда проживает его племянник, и что там стоит велосипед, который он ранее приобретал для своего племянника, он сказал, что теперь хочет продать этот велосипед, так как ему нужны денежные средства. Свидетель №1 была в состоянии алкогольного опьянения, его слова никакого подозрения у нее не вызвали.

Так он спустился с 9 этажа на 8 этаж, при этом Свидетель №1 осталась на 9 этаже, допивала остатки спиртного и курила, он же в это время достал из кармана имеющиеся у него кусачки, которые он нашел, когда гулял около стройки, кусачками он перерезал трос, на который был прикреплен велосипед синего цвета, после чего позвал Свидетель №1 Далее вместе с Свидетель №1 направился на выход из подъезда. При этом из подъезда он вышел первый, Свидетель №1 вышла после него. Он вывел из подъезда велосипед и направился на улицу. Отойдя немного от дома он спросил Свидетель №1 есть ли у той знакомые которым нужен велосипед, на что Свидетель №1 пояснила, что есть знакомый Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, у которого есть ребенок, что возможно тот приобретет у той велосипед. Он согласился и совместно с Свидетель №1 направились к дому 23 по <адрес>.

Так примерно в 10 час. 00 мин. 18.11.2019 года они подошли к дому 23 по <адрес>, где проживал Свидетель №3 Он стал ожидать возле подъезда, а Свидетель №1 пошла с велосипедом к Свидетель №3 Примерно через 5-10 минут Свидетель №1 вышла из подъезда и передала ему денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего он ушел по своим делам. О том, что велосипед принадлежит его племяннику и то, что он его приобрел, Свидетель №1 соврал, так как понимал, что Свидетель №1 не одобрит его поступок, поэтому решил соврать. О том, что он на самом деле похитил велосипед, Свидетель №1 не знала, он той об этом не говорил, Свидетель №1 совершать преступление не предлагал, в преступный сговор с той не вступал. Свою вину, в том, что он 18.11.2019 года, с лестничной площадки 8 этажа подъезда № <адрес> тайно похитил велосипед марки «Stels» в раме черно-синего цвета признает полностью в содеянном раскаивается, о чем написал явку с повинной (л.д. 84 – 88).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 13 декабря 2019 года в качестве обвиняемого Морозов Г.А. пояснил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему объявлено, лично прочитано, понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно, в том, что он в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 4 минуты 18.11.2019 года, находясь на лестничной площадки 8 этажа, подъезда № <адрес> похитил велосипед марки «Stels» модель «Navigator 440 MD», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С суммой ущерба согласен. Кусачки, которыми он перерезал антикражный трос, утерял, где именно не помнит (л.д. 98 – 100).

После оглашения показаний подсудимый Морозов Г.А. подтвердил их в полном объеме, заявив суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, сделал для себя выводы. Пояснил, что у него имеется ряд хронических заболеваний, он проживает с матерью, которая является инвалидом <данные изъяты>. Просил не лишать его свободы.

Вина Морозова Г.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ее сыну на день рождение был приобретен подростковый велосипед марки «Stels». В летнее время велосипед хранился на лестничной площадке, зафиксирован антикражным тросом к трубе. Велосипед был в хорошем состоянии. 18 ноября 2019 года, в районе обеда, ей позвонила свекровь и сказала, что с площадки пропал велосипед. Она отпросилась с работы, вызвала сотрудников полиции и написала заявление. После чего приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. Сосед с верхнего этажа пояснил, что имеется запись с камер видеонаблюдения. На записи видно, что двое неизвестных поднимались между 8 и 9 этажами два раза, один раз с щипцами, другой раз без них. С суммой причиненного ущерба – 8000 рублей она согласна. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13000 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, она оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства. В настоящее время велосипед ей возвращен, претензий материального характера она не имеет, принесенные подсудимым извинения она приняла, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснила, что 29.04.2018 года Потерпевший №1 купила велосипед марки «STELS» модель «Navigator 440 MD» в раме черно-синего цвета, стоимостью 12 830 рублей, который в дальнейшем передала в пользование своему сыну ФИО7 В теплое время велосипед хранился на лестничной площадке 8 этажа, 5 подъезда <адрес> возле входной двери их квартиры, велосипед был прикреплен антикражным тросом к батарее, в зимний период времени велосипед хранился в гараже. С мая 2019 года велосипед марки «STELS» модель «Navigator 440 MD» хранился на лестничной площадке 8 этажа, пятого подъезда <адрес>, прикрепленный антикражным тросом к батарее. Периодически ее внук ФИО7 брал велосипед для того, чтобы покататься, однако всегда возвращал его на место и пристегивал также антикражным тросом к батарее. 18.11.2019 года она шла в гости к своим внукам, когда вышла из лифта, то обнаружила, что велосипед марки «STELS» модель «Navigator 440 MD», который стоял на лестничной площадке 8 этажа, пристегнутый на антикражный трос к батарее отсутствовал, данный велосипед она последний раз видела 17.11.2019 года, при этом она обратила внимание, что антикражный трос лежал на полу, возле батареи, она поняла, что велосипед похитили. Об этом она сразу же сообщила Потерпевший №1, которая приехала домой и сообщила о хищении велосипеда в полицию (л.д. 60 – 62).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что 18.11.2019 года ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что хочет продать велосипед, на что он ей ответил, что сначала велосипед необходимо посмотреть. После чего Свидетель №1 пришла к нему в утреннее время 18.11.2019 года и пояснила, что ее знакомый продает велосипед марки «STELS». Он осмотрел велосипед, тот ему понравился и так как у его сына скоро был день рождение он решил приобрести данный велосипед за 1500 рублей. Он передал деньги Свидетель №1, после чего та ушла. Данный велосипед он хранил у себя на лестничной площадке возле квартиры. О том, что данный велосипед был похищен ему было неизвестно (л.д. 70).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что у нее есть знакомый Морозов Г.А., с которым она знакома около 15 лет. С Морозовым Г.А. она общается нечасто, видится редко. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась около своего <адрес>, когда встретила своего знакомого Морозова Г.А. Он подошел к ней с бутылкой крепкого алкоголя и предложил распить его вместе. Она согласилась, после они пошли в поисках подъезда, куда можно было бы зайти, так как на улице было холодно. Так они оказались около <адрес>. Она с Морозовым Г.А. вошли в подъезд данного дома, она открыла его дверь своим домофонным ключом, так как тот аналогичен и подошел от домофона ее дома. Они вошли в данный подъезд, поднялись на последний этаж, где на площадке между 8 и 9 этажами распили имеющийся алкоголь. Когда они были на 8 этаже, Морозов Г.А. сказал, что на этом этаже стоит велосипед, который принадлежит его племяннику, проживающему здесь же, этот велосипед Морозов Г.А. покупал для него, и теперь планирует продать его, чтобы выручить немного денег и купить спиртного. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, его доводы не показались ей подозрительными. Когда она стояла на 9 этаже, допивала алкоголь и курила, Морозов Г.А. спустился на этаж ниже. Спустя минуту тот крикнул ей, позвав на выход. Она докурила и двинулась вниз пешком. Спустившись, она вышла через дверь подъезда, Морозов Г.А. уже в этот момент вышел и пошел от дома, она проследовала за ним. Велосипед был марки «Стелс» в раме черно-синего цвета. Морозов Г.А. спросил, не знает ли она человека, который мог бы купить велосипед, тогда она вспомнила, что у нее есть знакомый Свидетель №3, проживающий по адресу: <адрес>, у которого есть ребенок и решила предложить приобрести велосипед ему. Подойдя к дому Свидетель №3, Морозов Г.А. остался ожидать у подъезда, а она поднялась с велосипедом. В ходе разговора, она сказала Свидетель №3, что ее знакомый Морозов Г.А. продает велосипед. Свидетель №3 осмотрел велосипед и предложил за него 1500 рублей, на что она согласилась. Продав велосипед, она спустилась к Морозову Г.А. и отдала ему денежные средства, после чего, они вместе направились распивать спиртные напитки. О том, что Морозов Г.А. похитил данный велосипед, она узнала от сотрудников полиции. Морозов Г.А. ей не предлагал совершать данное хищение и когда она продавала велосипед, она не знала, что тот был похищен (л.д. 63 – 66).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Морозова Г.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

– заявлением Потерпевший №1 от 18.11.2019 года, зарегистрированное в КУСП № 13839, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с лестничной площадки 8 этажа 5 подъезда <адрес> велосипед марки «STELS» модель «Navigator 440 MD», стоимостью 8000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб (л.д. 9);

– протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 года, согласно которому осмотрен 5 подъезд <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, откуда был похищен принадлежащий ей велосипед марки «STELS» модель «Navigator 440 MD», а именно на участок лестничной площадки, расположенный на 8 этаже осматриваемого подъезда. В ходе осмотра изъят антикражный трос, руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 440 MD», видеозапись с камер видеонаблюдения на СD-диск (л.д. 10 – 15);

– протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019 года, согласно которому осмотрен 2 подъезд <адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед марки «STELS» модель «Navigator 440 MD». Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данный велосипед приобрел у Свидетель №1 (л.д. 31 – 33);

– явкой с повинной от 26.11.2019 года, согласно которой Морозов Г.А. признался в том, что 18.11.2019 года в утреннее время, находясь на лестничной площадке 8 этажа подъезда № <адрес>, похитил велосипед марки «Стелс» (л.д. 36);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Морозова Г.А. от 27.11.2019 года, согласно которому Морозов Г.А. в присутствии понятых и защитника указал и показал, как он примерно в 8 часов 50 минут 18.11.2019 года, находясь в пятом подъезде <адрес>, совершил хищение велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 440 MD», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.106 – 111);

– протоколом осмотра предметов, документов от 25.11.2019 года с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому объектом осмотра является CD–R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснила, что на видеозаписи в период времени с 8 часов 50 минут по 9 часов 4 минуты 18.11.2019 года изображена она и Морозов Г.А. в момент входа и выхода из подъезда 5 <адрес> (л.д. 112 – 113);

– протоколом осмотра предметов, документов от 13.12.2019 года с участием обвиняемого Морозова Г.А. и защитника ФИО9, согласно которому объектом осмотра является CD–R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Морозов Г.А. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 4 минуты 18.11.2019 года изображен он в момент хищения велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 440 MD» из подъезда 5 <адрес> (л.д. 114 – 116);

Постановлением от 12.12.2019 года осмотренный CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 117);

– протоколом осмотра предметов от 04.12.2019 года, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 440 MD», велосипед марки «STELS» модель «Navigator 440 MD», антикражный трос. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она опознает принадлежащий ей велосипед марки «STELS» модель «Navigator 440 MD», антикражный трос по внешнему виду. Также в ходе осмотра установлено тождество номера рамы указанного в руководстве по эксплуатации и на раме велосипеда (л.д.118 – 122);

Постановлением от 4.12.2019 года осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 123);

– заключением эксперта № 0029/1440 от 2.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 440 MD», по состоянию на 18.11.2019 года составляет 8 000 рублей (л.д. 148 – 149);

– заключением эксперта № 2/508 от 3.12.2019 года, согласно которому на тросе с замком имеются следы разделения в результате перереза с последующим отломом металлических жил. Они могли быть оставлены предметом, имеющим остро отточенное лезвие (л.д. 129 – 132).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Морозова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозов Г.А. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.

В ходе осмотра предметов – видеозаписи с камеры видеонаблюдения, подсудимый Морозов Г.А. в присутствии защитника опознал себя и свою знакомую Свидетель №1, пояснил, что 18.11.2019 года он похитил велосипед с лестничной площадки 8 этажа подъезда № <адрес>.

Допрос Морозова Г.А. проводился в присутствии его защитника, проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, с участием понятых и с использованием фотосъемки. Морозову Г.А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, с содержанием протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте Морозов Г.А. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протоколов. Каких – либо замечаний к содержанию протоколов от Морозова Г.А. и его защитника не поступало. То обстоятельство, что следственное действие – проверка показаний на месте, проведена после 22 часов, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку протокол проверки показаний на месте составлен и оформлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Морозова Г.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Преступление окончено, поскольку подсудимый Морозов Г.А. похитив велосипед марки «Стелс», принадлежащий потерпевшей, продал его Свидетель №3, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, она оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением является значительным.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению, что вина Морозова Г.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого Морозова Г.А. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Морозов Г.А. в период непогашенной судимости совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Морозов Г.А. ранее судим за совершение преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирован ГАУЗ «ООКНД» с 1986 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия; ДД.ММ.ГГГГ проходил первичную амбулаторную СПЭ, заключение синдром зависимости, вызванный употреблением ПАВ, средняя стадия, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, матерью и сестрой положительно, в браке не состоит, работает по найму, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с матерью преклонного возраста.

Похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1 сотрудниками полиции.

Обстоятельствами, смягчающими Морозову Г.А. наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, наличие инвалидности и заболеваний у его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова Г.А. суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что Морозов Г.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговорам <данные изъяты>, которыми он осуждался за совершение особо тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Морозова Г.А. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе, за преступления корыстной направленности, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Морозовым Г.А. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наличие в действиях Морозова Г.А. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, учитывая наличие в действиях Морозова Г.А. рецидива преступлений, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Морозовым Г.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого – неоднократно судим, не сделал для себя должных выводов, спустя несколько дней после освобождения, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с назначением подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях дополнительного контроля за поведением подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Морозова Г.А. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Морозову Г.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания Морозову Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы; время его содержания под домашним арестом с 28 ноября 2019 года по 21 января 2020 года по правилам п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время его содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Морозов Г.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Судоргина Д.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>