Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-36/2016 ~ М-2-11/2016 от 14.01.2016

                                                                                                                Дело №2-36/2016

            В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                        25 февраля 2016 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием представителя истца- СПК «Шаламовский» Андреевой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один месяц,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кооператива «Шаламовский» к Соколовой О.В. о возмещении причиненного ущерба, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Шаламовский» обратился в суд с иском к Соколовой О.В. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований СПК «Шаламовский» указал, что В СПК «Шаламовский» ответчик работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей Липовским пунктом выдачи пищи, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

    По отчету Соколовой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ образовался большой остаток по продуктам, о чем отражено в объяснительной бухгалтера, которая принимает отчеты. С целью проведения проверки председателем СПК «Шаламовский» было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации продуктов в <данные изъяты> пункте выдачи пищи.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, на момент проведения которой стоимость наличия продуктов составила <данные изъяты>, а по отчету Соколовой О.В. остаток составлял <данные изъяты>, в результате недостача материальных ценностей определена в размере <данные изъяты>. Как было установлено, в ходе анализа недостача образовалась в результате халатного отношения к своим обязанностям Соколовой О.В.

    Ответчик был ознакомлен под роспись с теми обязанностями, которые изложены в договоре о полной материальной ответственности, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставила, где указала, что из суммы <данные изъяты>- недостача по мясу составляет <данные изъяты>, а по другим продуктам- <данные изъяты>. По ее объяснительной ответчик выбрасывала обрезь мяса и испорченные продукты без оформления акта на списание, хотя за этот период каких-либо заявлений или докладных на имя руководителя не поступало. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранению продуктов, стало причиной возникновения ущерба. Халатно Соколова относилась и к составлению своих отчетов. Комиссия с участием бухгалтеров, членов наблюдательного совета и других специалистов составили акты на списание естественной убыли на мясо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также на обрезь мяса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, таким образом уменьшив сумму недостачи до <данные изъяты>. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается отчетом бухгалтерии за ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, актом недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца- СПК «Шаламовский» Андреева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.35), на исковых требованиях и их обосновании настаивала в полном объеме. Дополнила, что приготовление блюд в <данные изъяты> пункте питания производилось из сырого мяса, картофеля, овощей и других бакалейных товаров, которые приобретались в магазине Байкаловского Потребительского общества <адрес>, ИП <данные изъяты>.

    Мясо для столовой (пункта питания) получала заведующая для дальнейшей работы у кладовщика мясного склада, который находится рядом со столовой, в 10м. от входа в столовую, поэтому не было потребности для ответчика получать мясо в больших объемах. Средний расход дневного мяса потребления составляет <данные изъяты> кг. Кроме того, в здании столовой имеется морозильная камера, объемом на <данные изъяты> Другие продукты, в частности овощи, приобретались у частных лиц по мере их использования. Это свекла, картофель. Доставку обеспечивал сам поставщик. Средний дневной расход по овощам и картофелю составляет <данные изъяты>.     Не смотря на это, Соколова О.В. испортила картофель, закупленный в ДД.ММ.ГГГГ, и списала в количестве <данные изъяты>.

    Бакалейные товары приобретались в магазине Байкаловского потребительского общества, который также находится рядом со зданием столовой (<данные изъяты> от здания столовой). Получала товары по мере потребления и использования. Склад для хранения продуктов в здании имеется и оборудован замком.

    В обязанности второго повара входит приготовление блюд и продуктов, которые ей ежедневно выдавала заведующая. Поэтому передача ключа от склада, а тем более второго комплекта ключей от помещения другому работнику не требуется, что говорит о халатном отношении к своим обязанностям ответчика.

    Столовая (пункт питания) <адрес> работает сезонно, в основном для обеспечения питанием работников предприятия на полевых работах, учет стоимости обедов ведется по ведомости безналично, без поступления выручки с последующим удержанием всей стоимости из заработной платы работников в конце месяца.

Наличность поступает незначительная, которую ответчик обязана сдавать в кассу предприятия, поэтому сейфа для хранения наличности не требуется. Взвешивание готовых блюд, которые отпускаются в граммах, производится в пределах шкалы циферблата весов без использования гирь.

Ответчик- Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38). Также направила возражения на исковое заявление, где указала, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества в силу требования ст.239 ТК РФ- отсутствует охранная сигнализация помещения пункта выдачи пищи в ночное и нерабочее время; отсутствует сейф для хранения денежных средств; отсутствуют решетки на окнах; дверь склада для хранения продуктов не оборудована замком; имеется доступ других лиц в места хранения продуктов, в частности, второго повара и уборщицы.

    В пункте выдачи пищи применялось устаревшее весо-измерительное оборудование (циферблатные весы с железными гирями), которое не соответствует техническим требованиям, не проходит поверку в установленном законом порядке, не производится клеймение гирь.

    Кроме нее в пункте выдачи пищи работала повар, которая имела второй комплект ключей от помещения столовой, а также имела доступ на склад, где хранились продукты, необходимые для приготовления пищи. Поэтому в силу требования части первой статьи 245 Трудового кодекса РФ считает, что работодателю необходимо было заключить договор о коллективной (бригадной) ответственности, поскольку разграничить ответственность каждого работника, связанного с обработкой продуктов, невозможно, но со стороны работодателя этого не было сделано.

    Списание естественной убыли произведено только на мясо и не посчитано на другие продукты (овощи, бакалейные товары и др.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет довольно продолжительный срок.

    Объяснительная по итогам ревизии написана ею под давлением работников бухгалтерии. Она писала под их диктовку и не осознавала смысл написанного. Это были не ее пояснения, а доводы работников бухгалтерии, так как она, будучи беременной в этом время, была расстроена, плохо себя чувствовала, после чего ее положили на лечение в стационар, в подтверждение чего имеется больничный лист.

    Согласно ст.232 ТК РФ материальная ответственность возможна только между сторонами трудового договора, но с ней трудового договора при приеме на работу заключен не был.

    В исковом заявлении указано, что недостача образовалась в результате ее халатного отношения к обязанностям. Однако, при приеме ее на работу с ней не был составлен трудовой договор, она не ознакомлена с должностной инструкцией, с правилами внутреннего распорядка, с положением об оплате труда. Что говорит о халатном отношении к своим особенностям работников администрации совхоза.

    Кроме того, договор о материальной ответственности составили с ней лишь по истечении года после того, как она приступила к работе, перед проведением инвентаризации.

    Она не согласна с размером материального ущерба. В составленном бухгалтерией совхоза акте о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Наименование» указано «Наценка <данные изъяты>%», сумма которой в размере <данные изъяты> входит в общий итог недостачи (материальный ущерб). Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Наценка не является имуществом СПК «Шаламовский» и не может быть включена в сумму материального ущерба.

    Кроме того, в недостачу в сумме <данные изъяты>, указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, включен НДС. Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Взыскание материального ущерба с работника не является реализацией товара и не может быть объектом налогообложения по НДС. Таким образом, сумма НДС не может быть включена в сумму материального ущерба.

    После проведения инвентаризации ее заработная плата была уменьшена в два раза с <данные изъяты> в месяц до <данные изъяты> за полный месяц, что значительно ниже минимальной заработной платы. Объяснить причины снижения руководство совхоза не смогло. Перед декретным отпуском без ее согласия ее отправили на легкий труд рабочей на ферму с оплатой труда в размере <данные изъяты> в месяц. В настоящее время она находится в декретном отпуске на 8-ом месяце беременности. Работники администрации совхоза неоднократно заставляли ее погасить недостачу в полном объеме, кричали и угрожали ей. Она испытывает стресс и нервное напряжение, что может негативным образом повлиять на здоровье ее ребенка (л.д.42-43).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Соколова О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята кухонным работником в <данные изъяты> пункт выдачи пищи Сельскохозяйственного кооператива «Шаламовский», что подтверждается записью № в трудовой книжке Соколовой О.В. (л.д.6).

На основании распоряжения председателя СПК «Шаламовский» от ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.В. переведена заведующей <данные изъяты> пунктом выдачи пищи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным кооперативом «Шаламовский» с Соколовой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.8), согласно которому Соколова О.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за причинение ущерба недостачей, умышленным уничтожением или порчей материальных ценностей (пункт 1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вне (пункт 4 договора).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные изъяты> пункта приема пищи СПК «Шаламовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей, которые в общей сумме составили <данные изъяты> (л.д.15-16).

В материалы дела представлена расчетная ведомость по естественной убыли мяса, из которой усматривается, что естественная убыль мяса составила <данные изъяты>. Период расчета естственной убыли мяса с ДД.ММ.ГГГГ (на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (накладная от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

Согласно акта на списание мяса в пределах норм естественной убыли от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетной ведомости произведено списание мяса в пределах норм естественной убыли в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> пункта приема пищи (л.д.17).

С Соколовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача <данные изъяты>, в том числе на сумму <данные изъяты>, продукты <данные изъяты>, так как выбрасывали срезки мяса и испорченные продукты без оформления акта на списание (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Судом установлено, что между сторонами имело место заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника Соколовой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фактического допуска ответчика к работе договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с Соколовой О.В. не заключался, ревизия товара не проводилась ни на момент фактического допуска ответчика к работе, ни на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, товарно-материальные ценности, находившиеся в <данные изъяты> пункте выдачи пищи СПК «Шаламовский», были доступны не только ответчику, но и третьим лицам, поскольку совместно с Соколовой О.В. доступ к товарно-материальным ценностям имел другой повар. Договор о коллективной материальной ответственности работодателем не заключался.

Таким образом, определить товарно-материальные ценности, которые передавались ответчице, их количество по данным учета и фактически находящиеся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно было определить сумму недостачи, в конкретном деле не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что после выявлении недостачи она продолжала работать в СПК «Шаламовский», однако из ее заработной платы вычитали денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Не может служить безусловным основанием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению материального ущерба также объяснительная, написанная ею. В отзыве на исковое заявление Соколова О.В. указала, что причиной ее написания объяснительной по итогам ревизии явилось оказанное на нее давления со стороны работников бухгалтерии. Кроме того, из объяснительной не усматривается, чтобы Соколова О.В. признавала себя виновной в выявленной недостаче.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Шаламовский» произведено списание мяса в пределах норм естественной убыли в сумме <данные изъяты> (л.д.17).

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований СПК «Шаламовский» к Соколовой О.В. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (л.д.4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПК «Шаламовский» к Соколовой О.В. о возмещении причиненного ущерба отказано, то в удовлетворении требований СПК «Шаламовский» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кооператива «Шаламовский» к Соколовой О.В. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                                     О.Д. Борисова