Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4092/2019 ~ М-3796/2019 от 10.10.2019

Дело №2а-4092/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.
при секретаре Медведчук А.В.

с участием представителя административного истца Битюкова Я.Ю. по ордеру и доверенности Крюкова Ю.С., представителей административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Маликовой И.А., Соломеина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Битюкова Яна Юрьевича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» о признании незаконным действий по возвращению исполнительной надписи от 18.06.2019, удостоверенной Котовой Н.Е., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №, возложении обязанности принять и исполнить исполнительную надпись путем списания денежных средств в размере 3499642 руб. 04 коп. со счета ООО «Скайнет» ИНН:3665801503, ОГРН:1183668037410 на счет Битюкова Я.Ю. №, открытый в ПАО «Транскапиталбанк», БИК:044525388, кор.счет №

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Битюков Я.Ю. обратился в суд с административным иском, указав, что 28.08.2019 обратился в филиал «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о взыскании на основании исполнительной надписи от 18.06.2019, удостоверенной Котовой Н.Е., нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре № с ООО «СКАЙНЕТ» задолженности в размере 3499642 руб. в его пользу. Банк требование исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил, сведений об исполнении либо отказе в совершении исполнительных действий не сообщил. 06.09.2019 истец повторно обратился в Банк. 19.09.2019 за №7405-01/091119 административный ответчик возвратил исполнительную надпись и известил Битюкова Я.Ю. о том, что выполнение требований направленного исполнительного документа противоречит внутренней политики кредитной организации, в так же нормам действующего законодательства. Указанные действия административного ответчика, административный истец считает нарушает его права, в связи с чем, просит суд признании незаконным действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» по возвращению исполнительной надписи от 18.06.2019, удостоверенной Котовой Н.Е., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №, обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» принять и исполнить исполнительную надпись путем списания денежных средств в размере 3499642 руб. 04 коп. со счета ООО «Скайнет» ИНН:3665801503, ОГРН:1183668037410 на счет Битюкова Я.Ю. №, открытый в ПАО «Транскапиталбанк», БИК:044525388, кор.счет №

В судебное заседание административный истец Битюков Я.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Битюкова Я.Ю. по ордеру и доверенности адвокат Крюкова Ю.С. просила удовлетворить административное исковое заявление, представила пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представители административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Соломеин Е.А. и Маликова И.А. в судебном заседании административные исковые требований не признали, к делу приобщены возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКАЙНЕТ», заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город ВоронежКотова Н.Е., представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

23.04.2019 между Битюковым Я.Ю. и ООО «СКАЙНЕТ» был заключен договор займа, нотариально удостоверенный №, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Котовой Н.Е. и зарегистрирован в реестре № (л.д.6).

18.06.2019 нотариусом Котовой Н.Е. была совершена исполнительная надпись в реестре № № нотариальных действий о взыскании суммы 3499642 руб. 04 коп. с ООО «СКАЙНЕТ» в пользу Битюкова Я.Ю. (л.д. 7).

ООО «СКАЙНЕТ» ПАО КБ «УБРиР» был открыт счет № по договору комплексного банковского обслуживания№2012066226 от 26.10.2018, который закрыт по заявлению ООО «СКАЙНЕТ» от 31.10.2019 -11.11.2019 (л.д. 84, 103).

28.08.2019 Битюков Я.Ю. предъявил исполнительный документ в филиал Воронежский ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Никитинская, 21.

Одновременно с исполнительной надписью предъявил заявление, в котором просил списать денежные средства в сумме 3499642 руб. 04 коп. в пользу Битюкова Я.Ю. (л.д. 8).

06.09.2019 обратился с повторным заявлением о восстановлении нарушенных прав (л.д.9).

19.09.2019 ПАО КБ «УБРиР» уведомил Битюкова Я.Ю. уведомлением № 7405-01/091119 том, что выполнение требований направленного исполнительного документа противоречит внутренней политики кредитной организации, а так же нормам действующего законодательства.

Административный истец полагает, что со стороны банка имеет место незаконные действия по неисполнению требований исполнительного документа, которое противоречит требованиям ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как полагает у Банка отсутствуют полномочия на проведение оценки исполнительного документа, его неисполнении и возврата по основаниям, не предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение исполнительной надписи в срок, и не обоснованный отказ в ее неисполнении являются нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанный федеральный закон не предусматривает такого основания для возврата исполнительного документа банком, как противоречие внутренней политики банка.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении и доводами представителя истца адвоката Крюковой Ю.С. в судебном заседании, которая полагала, что исполнительная надпись подлежала неукоснительному исполнению банком как организацией в обязанности которой входит исполнение исполнительных документов, и отказ Банка должен быть основан только на требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что в данном случае не имело место.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

На основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть предъявлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Письмом Банка России N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", отмечено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Как установлено в части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70).

В судебном заседании установлено, что в указанный семидневный срок административным ответчиком не были исполнены требования предъявленного исполнительного документа.

Административный ответчик, утверждая об отсутствии со стороны банка незаконных действий, ссылается на соблюдение банком требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Банк, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ в числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 названного Федерального закона внутренним контролем - является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Заключением по ПОД/ФТ установлено, что ООО «СКАЙНЕТ» в нарушение требований п.14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ не представлены документы по запросу банка, касающиеся хозяйственной деятельности (в том числе подтверждающие факт получения займа), что свидетельствует о нежелании раскрыть суть проводимых операций. Кроме того, на основе анализа деятельности обществ, где Битюков Я.Ю. являлся директором в различные периоды времени ООО «Снобян», ООО «Азимут 36», ООО «Оригон», банк пришел к выводу о том, что административный истец занимался неблагонадежной предпринимательской деятельностью, при которой сформированы существенные долги и убытки. Следовательно, источники дохода для предоставления займа данной деятельностью не подтверждаются. Сделка по договору займа с последующем получением исполнительного документа для принудительного взыскания содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительного документа о взыскании денежных средств в связи и неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (л.д.138-140).

Уполномоченным должностным лицом 21.10.2019 (л.д. 144) в адрес службы по финансовому мониторингу направлено сообщение о выявлении операций, содержащих признаки необычных сделок.

Информация о выявленной операции доведена до сведения президента нотариальной палаты, прокурора Воронежской области, Генерального прокурора РФ (л.д. 151-152, 141-142).

19.09.2019 ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес Битюкова Я.Ю. уведомлением № 7405-01/091119 исполнительную надпись без исполнения (л.д. 10), ссылаясь на то, что исполнение исполнительного документа противоречит внутренней политике банка, а так же действующему законодательству.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, установленные в судебном заседания обстоятельства, связанные с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области Котовой Н.Е., № путем списания денежных средств в размере 3499642 руб. 04 коп. со счета ООО «СКАЙНЕТ», не являются действием, противоречащим требованиям закона, так как, при реализации правил внутреннего контроля банком были установлены обстоятельства, свидетельствующие о риске нарушения законодательства Российской Федерации. В этом и состоит особенность исполнения банками требований исполнительного документа, когда банки наряду с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» должны исполнять требования иных федеральных законов и нормативных актов Банка России, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем, у административного ответчика отсутствовала обязанность безусловного исполнения требований исполнительного документа, предъявленного в банк Битюковым Я.Ю. без исполнения обязанности по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации, и выявлению и пресечению незаконных финансовых операций. При этом, указанные действия проводились административным ответчиком относительно своего клиента ООО «СКАЙНЕТ» и в связи с непредставлением документов обществом в полном объеме и выявлением в деятельности общества операций, обладающих признаками транзита, банк признал операции общества сомнительными.

При рассмотрении дела в судебном заседании так же было установлено, что Битюковым Я.Ю. не было представлено суду доказательств легальности происхождения денежных средств в размере 3400000 руб. Административный истец в судебное заседание не явился и не представил суду требуемых документов, несмотря на необходимость их предоставления, о чем было указано в определении суда от 22.10.2019 (л.д.17-22), а так же неоднократно разъяснялось представителю административного истца в судебном заседании Представленный суду договор займа с ФИО1 от 21.01.2019 так же не является таким документом, так как какие либо сведения, о легальности его доходов, суду не представлены, а сам по себе представленный договор займа не свидетельствует о легальности доходов административного истца. Судом самостоятельно были истребованы сведения о его доходах из официальных источников. Согласно сведений налогового органа (л.д.61-68) и данных ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области доходы Битюкова Я.Ю. (л.д.59) с апреля 2017 по декабрь 2017 составляли по 15000 руб. в месяц. Сведений о иных официальный доходах суду представлены не были. Кроме того, согласно ответов АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», Банк Открытие, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк Авангард, АО КБ «Модульбанк» денежные средства, взятые в долг у Битюкова Я.Ю. на расчетные счета ООО «СКАЙНЕТ», открытые в указанных банках, не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы административного ответчика.

Оспариваемым действием административного ответчика по возврату без исполнения исполнительной надписи права Битюкова Я.Ю. не нарушаются, так как вопрос об исполнении требований исполнительного документа был разрешен банком путем принятия соответствующего решения, о чем было сообщено административному истцу, в связи с чем, действие банка суд считает законными.

Установив отсутствие нарушения оспариваемым действиям прав Битюкова Я.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, о возложении обязанности исполнить исполнительную надпись путем перечисления денежных средств на счет Битюкова Я.Ю. Кроме того, в настоящее время расчетный счет ООО «СКАЙНЕТ» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» закрыт на основании заявления представителя общества, что само по себе является основанием для отказа в иске в части требований о возложении обязанности принять и исполнить исполнительную надпись путем списания денежных средств в размере 3499642 руб. 04 коп. со счета ООО «Скайнет» ИНН:3665801503, ОГРН:1183668037410 на счет Битюкова Я.Ю. №, открытый в ПАО «Транскапиталбанк», БИК:044525388, кор.счет №.

Судом не принят отказ представителя административного истца по ордеру и доверенности адвоката Крюковой Ю.С. в части требований «обязать принять исполнительную надпись нотариуса и обязать перечислить», как указано в заявлении от 19.12.2019 в связи с изменением обстоятельств дела, вызванных закрытием счета ООО «СКАЙНЕТ» в УБРиР.

Согласно ст.46 ч.2 и 5 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд полагает, что отказ от иска в указанной части нарушит права административного ответчика и будет противоречить закону, так как представителем не четко указаны требования, от которых отказывается административный истец в части, не применительно к поданному административному иску, а так же как основания отказа от иска указано изменение обстоятельств дела, вызванных закрытием счета ООО «СКАЙНЕТ» в УБРиР, что по мнению суда, так же противоречит материалам дела, так как обстоятельства по делу не изменялись. Иных оснований отказа от иска представителем указано не было. В связи с указанным судом все требования Битюкова Я.Ю. рассмотрены по существу.

Руководствуясь ст.ст.46, 360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Битюкова Яна Юрьевича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» о признании незаконным действий по возвращению исполнительной надписи от 18.06.2019, удостоверенной Котовой Н.Е., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №, возложении обязанности принять и исполнить исполнительную надпись путем списания денежных средств в размере 3499642 руб. 04 коп. со счета ООО «Скайнет» ИНН:3665801503, ОГРН:1183668037410 на счет Битюкова Я.Ю. №, открытый в ПАО «Транскапиталбанк», БИК:044525388, кор.счет №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: