Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2014 ~ М-2970/2014 от 13.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Жестковой Т.Е. к Мартыновой Е.Ю. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Жесткова Т.Е. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.Ю. о взыскании задатка.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по которому ответчик обязалась продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику <данные изъяты> руб. в качестве задатка, оформив передачу в письменном виде соглашением. Из соглашения о задатке следует, что подготовка документов к сделке купли-продажи возлагалась на ответчика. Первоначально срок заключения сделки был определен ДД.ММ.ГГГГ г., а затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ Сделка не совершалась по вине ответчика, которая, зная, что одним из сособственников квартиры является несовершеннолетний ФИО4, не предприняла должных мер к получению согласия на сделку от органов опеки и попечительства, а также его законного представителя матери ФИО5 В результате чего сделка не состоялась по вине ответчика. Серьезность намерений истец подтверждает заключением договора по сопровождению сделки купли-продажи с юристом и внесением денег по этому договору в размере <данные изъяты>., взятием кредита для окончательного расчета на оплату покупаемой недвижимости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста по сопровождению предстоящей сделки купли-продажи в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>., проценты по оплате кредита в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мартынова Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Жесткова Т.Е. нарушила условия предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем она не намерена возвращать ей денежные средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Мартыновой Е.Ю. и Жестковой Т.Е. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно условиям договора, Мартынова Е.Ю. обязалась продать, а Жесткова Т.Е. купить долю в праве собственности на квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ В последующем срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В данном предварительном договоре (соглашении) установлена цена объекта недвижимости – <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи не состоялся по вине Мартыновой Е.Ю., поскольку последняя не предприняла должных мер к получению согласия на сделку от органов опеки и попечительства, т.к. одним из сособственников являлся несовершеннолетний.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

Не могут быть приняты во внимание доводы Мартыновой Е.Ю., что основной договор не был заключен по вине самой Жестковой Т.Е. Сумма, переданная по предварительному договору, не может считаться задатком, поскольку она не передана в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Данная сумма является авансом, и, поскольку сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату истцу независимо от причин, по которым не состоялась сделка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уплаченный Жестковой Т.Е. аванс не является задатком, предоставляемым в доказательство заключения и исполнения основного договора, и в этом случае не применимы положения ст. 381 ГК РФ.

На основании п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Поскольку по прекращенному предварительному договору купли-продажи обязательства прекращаются, суд, оценив соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., признает его условие об уплате продавцом двойного задатка не соответствующим законодательству, и приходит к выводу об отсутствии основания для удержания с Мартыновой Е.Ю. полученной от Жестковой Т.Е. суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты имущества.

Требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. по кредитному договору №, заключенному между <данные изъяты>» и Жестковой Т.Е. на потребительские цели в размер <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат. Обязанность по уплате указанных процентов возникла у Жестковой Т.Е. из обязательств, взятых ею на себя по данному кредитному договору, и суд не усматривает оснований для взыскания с Мартыновой Е.Ю. процентов по кредитному договору, стороной которого она не является.

Жесткова Т.Е., предъявляя требование о взыскании <данные изъяты>., потраченных ею по услуги юриста ФИО6 по сопровождению сделки купли-продажи, ссылается на договор на оказание услуг, заключенный между нею и <данные изъяты>», а также квитанцию.

Представленный Жестковой Т.Е. договор на оказание услуг не имеет даты заключения, не подписан заказчиком – Жестковой Т.Е., не представлен акт выполненных работ по данному договору, квитанция также не содержит сведений о плательщике, не имеет даты. Указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание. В связи с чем требование о взыскании <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жестковой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Е.Ю. в пользу Жестковой Т.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева