Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16570/2020 от 07.07.2020

Судья Наумова С.Ю.                                  Дело <данные изъяты> (2-3189/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдановой В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика – АО «АльфаСтрахование» в лице его представителя по доверенности - Миронова А.А

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности - Миронова А.А.,

установила:

Бурданова В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 747 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 398 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключила с АО «Райффайзенбанк» договор об открытии текущего счёта с выпуском на имя истца банковской карты. Также истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования путём включения в программу страхования «Мой безопасный банк», в соответствии с которой при риске «ограбление при снятии наличных (грабёж) с использованием банковской карты» страховщик обязан выплатить истцу страховую сумму в пределах 750 000 рублей.

<данные изъяты> истец сняла денежные средства с карты в банкомате <данные изъяты> в размере 500 000 рублей (Райффайзен Банк) и 247 000 рублей (Сбербанк), что подтверждается выписками по счёту из банков. Денежные средства ей были необходимы, так как она продавала принадлежащую ей долю в комнате и хотела приобрести отдельное жилое помещение – квартиру. Когда она отходила от банкомата, положив денежные средства в сумку, неизвестный мужчина вырвал у неё из рук сумку и убежал.

По заявлению истца следственным органом внутренних дел <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения в связи с произошедшим событием в размере 747 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не выплатил ей страховое возмещение, направив лишь письмо о том, что проводится дополнительная проверка по факту произошедшего.

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурдановой В.В. сумму страхового возмещения в размере 747 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере судом отказано.

Тем же решением суда с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 670 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - АО «АльфаСтрахование» через своего надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – Миронов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений явившихся лиц судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец заключила с АО «Райффайзенбанк» договор об открытии текущего счёта с выпуском на имя истца банковской карты. Также истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования путём включения в программу страхования «Мой безопасный банк», в соответствии с которой при риске «ограбление при снятии наличных (грабёж) с использованием банковской карты» страховщик обязан выплатить истцу страховую сумму в пределах 750 000 рублей.

<данные изъяты> истец сняла денежные средства с карты в банкомате <данные изъяты> в размере 500 000 рублей (Райффайзен Банк) и 247 000 рублей (Сбербанк), что подтверждается выписками по счёту из банков. Денежные средства ей были необходимы, так как она продавала принадлежащую ей долю в комнате и хотела приобрести отдельное жилое помещение – квартиру. Когда она отходила от банкомата, положив денежные средства в сумку, неизвестный мужчина вырвал у неё из рук сумку и убежал.

По заявлению истца следственным органом внутренних дел <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения в связи с произошедшим событием в размере 747 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не выплатил ей страховое возмещение, направив лишь письмо о том, что проводится дополнительная проверка по факту произошедшего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> наступил страховой случай, а именно хищение неустановленным лицом денежных средств у истца. По факту хищения денежных средств <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, похитившего у Бурдановой В.В. портмоне с денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств недобросовестного поведения истца Бурдановой В.В., направленного на получение страхового возмещения. Уголовное дело по факту хищения у истца Бурдановой В.В. <данные изъяты> денежных средств возбуждено и по нему ведётся предварительное расследование. Уголовное дело по основаниям отсутствия события преступления или состава преступления не прекращалось. Судом принято во внимание, что истцом были представлены документы о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства и степень причинённого потребителю (истцу) вреда вследствие нарушения ответчиком её прав. С учётом принципов разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 вышеприведённого Закона о защите прав потребителей, с учётом заявления ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил его размер до 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 10 670 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о мошеннических действиях по стороны истца в целях получения от ответчика страховых выплат, являются бездоказательными, опровергаются теми обстоятельствами, что аналогичные договоры страхования ранее заключались сторонами неоднократно, по обращению ответчика органом представительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца. С учётом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства отсутствия страхового случая (события) и злоупотребления истцом своими правами.

Приведённые доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: