Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2017 ~ М-789/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                г. Райчихинск Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом Амурской области в отношении должника Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в пользу взыскателя – Амурского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормальную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области вынесено постановление о взыскании с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в рамках исполнительного производства № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с искомоб освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав следующие обстоятельства.

На основании пункта 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

Администрацией рп (пгт) Прогресс предпринимались все возможные меры по исполнению решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлением Администрации пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № разработана и утверждена муниципальная программа «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального образования рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2015-2020 годы». В перечне подпрограмм имеется подпрограмма Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2015 – 2020 годы. При формировании бюджета рабочего поселка (пгт)_ Прогресс денежные средства в сумме 4500000 руб., направленные на изготовление проектно-сметной документации, как главного критерия вступления в федеральную программу, поступление которых предусмотрено из внебюджетных денежных средств. Однако, внебюджетных денежных средств, направленных на исполнение решения суда в бюджет Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс не поступали.

Администрацией рппгт. Прогресс предпринимаются меры по вопросу финансирования проектно-сметной документации для строительства очистных сооружений – обращения в Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, Министерство финансов Амурской области. Согласно полученных ответов, в условиях высокой закредитованности областного бюджета, выполнения обязательства по снижению государственного долга выделение субсидии не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация пгт. Прогресс обратилась за оказанием помощи в решении вопроса строительства очистных сооружений к губернатору Амурской области. Стоимость разработки проектно-сметной документации на очистные сооружения открытого и закрытого типов составляет 11,5 и 4,9 млн. рублей, таких средств в бюджете поселка не имеется, бюджет поселка дотационный.

Денежные средства из бюджета Амурской области на исполнение решения суда не выделяются, вступить в федеральную программу Администрация не может вследствие отсутствия проектно-сметной документации, на которую денежные средства также не выделяются. Вина Администрации рппгт. Прогресс в неисполнении исполнительного документа отсутствует.

Проситосвободить от уплаты исполнительского сбора.

    В судебном заседании представитель истца Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской Сметана Т.А. на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской областине явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен. В представленном отзыве указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № так как должником требования в установленный срок не исполнены. Никаких доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств заявителем не предоставлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового отдела пгт. Прогрессв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, суд находит заявленные исковые требованияне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом Амурской области в отношении должника Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в пользу взыскателя – Амурского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормальную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительских сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией рабочего поселка (пгт) ПрогрессАмурской области ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В установленный в исполнительном документе срок, до ДД.ММ.ГГГГ, Администрация рабочего поселка пгт. Прогресс добровольно не исполнила требования исполнительного документа и не представила судебному приставу исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда.

В этот же день представителю должника копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 112указанного ЗаконаИсполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установление вины должника при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора является необходимым.

Из изложенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Согласно представленных заявителем доказательств в обоснование своих требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы рабочего поселка пгт. Прогресс № утверждена муниципальная программа «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс на 2015- 2020 голы», согласно перечню затрат на изготовление проектно-сметной документации на очистные сооружения необходимо 4500 тыс. рублей.

Как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании, обращений в Министерство финансов Амурской области, Министерство ЖКХ Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, проектно-сметная документация на очистные сооружения не разработана.

Как следует из ответа Министерства ЖКХ Амурской области, в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения», утвержденную постановлением Правительства Амурской области №452 от 25.09.2013 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014 – 2020 годы», выделение субсидии на софинансирование работ по разработке проектно-сметной документации не представляется возможным. Согласно утвержденного «Порядка и условий предоставления, методики расчета субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятий направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры» субсидии предоставляются на реализацию мероприятий по модернизации коммунальной инфраструктуры с целью снижения уровня коммунальной инфраструктуры и одним из критериев предоставления является обязательное наличие проектной документации.

Из представленного истцом ответа Министерства финансов Амурской области, в условиях высокой закредитованности областного бюджета, возможности для оказания финансовой помощи бюджету поселка на разработку проекта не имеется.

    В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, суду представлено не было.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, в частности, на отсутствие денежных средств в бюджете для строительства очистных сооружений и введение в эксплуатацию,изготовления проектно-сметной документации на очистные сооружения, не выделение денежных средств из бюджета Амурской области к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относятся. Действия администрации рп (пгт) Прогресс по включению в государственную программу модернизации жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в амурской области на 2014- 2020 голы, сами по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 7 ст. 112Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не установлено, в связи, с чем заявление Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс обосвобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                 О.В. Грачева