Приговор по делу № 1-618/2012 от 20.11.2012

дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 декабря 2012 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., при секретаре Солодухиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Бородиной А.С., защитника – адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ..., подсудимого Подкаменева Д.П.., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подкаменева Д.П., ...., зарегистрированного по адресу: ...., холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Подкаменев Д.С. обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

.... года около ... часов Подкаменев Д.П. находился на кухне ...., где у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомой Ш, опасного для ее жизни.

Там же в то же время, Подкаменев Д.П. реализуя свои преступные намерения, взял со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, который использовал как орудие преступления, подойдя к Ш., и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес им один удар в область шеи Ш, причинив ей следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение шеи с повреждением надгортанника, глотки, гортани, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. После этого Подкаменев Д.П. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Действия Подкаменева Д.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, .....года около ... часов ... минут Подкаменев Д.П. находясь на кухне ...., увидел на столе сотовый телефон марки «Nokia С5-03», принадлежащий Ш, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Находясь там же и в то же время, Подкаменев Д.П., реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ш сотовый телефон марки «Nokia С5-03» в котором находилась флэш-карта, все общей стоимостью 11000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным и присвоив его, Подкаменев Д.П. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ш имущественный вред на общую сумму 11000 рублей, что для последней является значительным ущербом.

Действия Подкаменева Д.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч. 2 «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Подкаменев Д.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Подкаменев Д.П. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается в содеянном. Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей о компенсации ущерба, причиненного в результате преступления признал на сумму 11000 руб.

Его защитник Захарченко Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Ш не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется письменное заявление (л.д.150).

Государственный обвинитель Бородина А.С. полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Подкаменева Д.А. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Подкаменевым Д.А. преступлений, личность виновного, в целом характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Подкаменеву Д.А. наказание, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на следствии.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения Подкаменеву Д.А. категории преступления, предусмотренного ст.ст. 111 ч.1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, в целях исправления виновного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Подкаменеву наказание: за преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок. За преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым, назначить наказание в виде исправительных работ, считая назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразным. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. Учитывая все смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения в отношении Подкаменева Д.П. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела и освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания суд не находит.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, Подкаменев Д.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Захарченко Д.А. в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит освобождению.

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ, заявленные в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании с Подкаменева Д.П. расходов на лечение потерпевшей Ш в размере 30 430 руб. 22 коп. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска Ш, на сумму 11 000 рублей суд считает, что в результате умышленных преступных действий Подкаменева Д.П. потерпевшей причинен имущественный вред, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с лица его причинившего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подкаменева Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 и ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.111ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применяя правила ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Подкаменеву Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного Подкаменева Д.П. следующие обязанности - по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, о смене места жительства уведомлять инспекцию в течение 10 суток.

Меру пресечения Подкаменеву Д.П. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Подкаменева Д.П. освободить.

Взыскать с Подкаменева Д.П. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 30430 (тридцать тысяч четыреста сорок три) рубля 22 коп.

Взыскать с Подкаменева Д.П. в пользу Ш 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Гусак