Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-412/2016 от 20.02.2016

Дело № 22к-412/2016 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 РіРѕРґР°      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Легейда В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <дата> <...> судимому:

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, переведенного постановлением Мценского районного суда Орловской области от 26.03.2007 в исправительную колонию общего режима;

- <дата> Урицким районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что неизвестное лицо <дата> примерно <...>, находясь в маршрутном такси № при движении от остановки общественного транспорта <адрес> в <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес>, из сумки, принадлежащей ФИО6, тайно похитило женский кошелек бежевого цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей.

<дата> в 20 часов 20 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>г. включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, необходимо выполнить ряд следственных действий: провести очные ставки между обвиняемым и оперативными работниками, проводившими ОРМ, получить заключение комплексной судебной экспертизы по следам пальцев рук и ладоней на кошельке потерпевшей ФИО6, ознакомить обвиняемого и потерпевшую с заключением экспертизы, осмотреть изъятые в ходе обыска в жилище ФИО8 предметы и приобщить их в качестве вещественных доказательств, получить ответы на запросы из сотовых компаний по детализации телефонных переговоров ФИО1, в случае необходимости запланировать и провести дополнительные следственные действия, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, официально не трудоустроен, ранее судим, судимость не погашена, поэтому находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что следователем не было представлено ни одного доказательства, указывающего на то, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по данному делу, скрыться от органов следствия и суда, не указаны таковые и судом, обращает внимание на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, в связи с чем должна избираться, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение лица. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы в г. Орле, в связи с чем ему возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит изменить ему меру пресечения. В обоснование приводит аналогичные доводы и кроме того указывает, что у следователя было достаточно времени для окончания предварительного следствия, однако он сослался на свою загруженность, в связи с чем полагает, что оснований для его содержания под стражей больше не имеется, ссылается на отсутствие доказательств его причастности к краже кошелька у потерпевшей и доказательств, указывающих на то, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, данные о его личности и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом. В материале имеются также данные, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и второй инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суду были известны и учитывались при принятии решения данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника о наличии у него постоянного места жительства и работы, проживание с гражданской женой, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Легейда В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий