Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2015 (2-10111/2014;) ~ М-9718/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-323/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев А.Е. обратился в Петрозаводский городской суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить денежную сумму по калькуляции страховщика. Ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. Согласно Отчета ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна <данные изъяты>. За составление Отчета истец оплатил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Громов А.М..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Болдырева А.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с отказом истца от иска.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, дополнительно просила возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Громов А.М. в суд не явился, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика и третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец застраховал указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту, в том числе по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в качестве формы получения страхового возмещения в заявлении указал на выплату по калькуляции ООО СК «Согласие».

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления всех документов.

Судом установлено, что с учетом обращения истца в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Отчета ИП ФИО1 №, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

После оценки ущерба истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО СК «Согласие» с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик на момент предъявления в суд настоящего иска не произвел оплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.

Не доверять Заключению <данные изъяты> у суда нет оснований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, содержит расчет итоговых сумм, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты>., не выполнил в полном объеме взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства.

Истец поддержал исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба в досудебном порядке подлежит возмещению, указанные расходы документально подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства в указанной части.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Правила страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что страховщик обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события произвести страховую выплату.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства, суд полагает, что требование о взыскании в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности (страховой премии в размере <данные изъяты>.) основано на законе, является обоснованным.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец впервые обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом положения абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается арифметически верным. Однако суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя и количества проведенных судом судебных заседаний суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению, данные расходы документально подтверждены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. В своем заявлении <данные изъяты> указало, что оплату судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» не осуществило. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Болдырева А.Е. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2015