Решение по делу № 2-620/2016 ~ М-200/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Часовой А.Д.,

С участием помощника прокурора Кузнецовой З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании «20» июля 2016 года дело по иску Косаревой (Митрошиной) А. А. к ООО «АвтоСпецПомошь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании завести трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митрошина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСпецПомошь» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, бухгалтера по первичной документации, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая незаконным увольнение по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) ввиду несовершения дисциплинарного проступка.

17.06.2016 г. Митрошина А.А. переменила фамилию на Косарева, что подтверждается копией свидетельства о перемени имени ( л.д.116 т.2).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей уточнены требования ( л.д. 56 т.2 ).

В судебное заседание Косарева (Митрошина) А.А. не явилась, изъяв желание на рассмотрение дела в ее отсутствие ( л.д.40 т.2).

В процессе судебного разбирательства представитель истицы Косаревой А.А. – Митрошина В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2016 г. ( л.д.227 т.1), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, прося признать незаконным приказ об увольнении Митрошиной А.А., восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2016 г. по день принятия судом решения из расчета <данные изъяты> в месяц, обязать ответчика завести на имя Митрошиной (Косаревой) А.А.трудовую книжку с внесением записи о ее приеме на работу с 01.05.2015 г. бухгалтером, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Представленной в материалы дела справкой МБУЗ ЦГБ <адрес> подтверждается факт нахождения истицы в состоянии беременности на момент расторжения с ней 26.01.2016 г. трудового договора, соответственно, независимо от основания увольнения она подлежит восстановлению на работе.

Представитель Косаревой (Митрошиной) А.А. – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера от 19.04.2016 г. № ( л.д. 248 т.1), поддержала позицию истицы по уточненным требованиям в полном объеме.

Представитель ООО «АвтоСпецПомошь» Берсенева Н.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 230 т.1), иск признала в части возможного внесения в трудовую книжку истицы записи о ее приеме на работу бухгалтером с 18.05.2016 г., согласно табелю учета рабочего времени за май 2016 г. ( л.д. 6.т.2), справке, выданной Митрошиной А.А., генеральным директором ООО «АвтоСпецПомошь» Р. ( л.д. 92 т.2).

В остальной части требований, основанных на применении ст. 261 ТК РФ, полагается на усмотрение суда при принятии решения, просит отказать в иске о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> ввиду произведения с истицей при увольнении окончательного расчета, согласно платежным документам ( л.д.15-17 т.2).

С учетом мнения истицы, выраженного в заявлении, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Заслушав представителей сторон, опросив в рамках нахождения дела в производстве свидетелей С., Д., показавших о работе Мирошиной А.А. в ООО «АвтоСпецПомошь» с мая 2015 г. бухгалтером ( л.д.65-66 т.2), изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Кузнецовой З.А., полагавшей увольнение истицы незаконным, осуществленным в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании с. 261 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как усматривается из материалов настоящего дела истицей предоставлены копия приказа от 01.05.2015 г. №, трудовой договор от 01.05.2015 г. о ее приеме на работу в ООО «АвтоСпецПомошь» главным бухгалтером и бухгалтером по первичной документации с установлением размера должностного оклада работника в <данные изъяты> в месяц. Подпись работодателя на приказе о приеме на работу, Договоре отсутствует ( л.д.7, 8-11 т.1).

Согласно табелям за май 2015г. - январь 2016 г. г., подписанным генеральным директором ООО «АвтоСпецПомошь» Р., учет рабочего времени истицы осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-14 т.2), что также подтверждается справкой Работодателя о работе истицы в указанный период в ООО «АвтоСпецПомошь»( л.д. 92 т.2).

Согласно платежной ведомости от 05.01.2016 г. Митрошиной А.А. выплачена сумма <данные изъяты>, платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата истице <данные изъяты> рублей     и <данные изъяты> ( л.д.15-17 т.2).

Приказом ООО «АвтоСпецПомошь» от 26.01.2016 г. № с Митрошиной А.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.па п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 233 т.1).

Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 01.03.2016 г. № усматривается, что трудовой договор между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ Митрошина А.А. приступила к работе с 18 мая 2015 г. Работодатель предоставил справку (исх. № от 17.02.2016 г.) об отсутствии задолженности ООО «АвтоСпецПомощь» по заработной плате перед работниками. В платежных ведомостях за июнь 2015 г - январь 2016 г. имеется подпись работника о получении денежных средств, а так же расчетные листки за май 2015 г - января 2016 г. Размер оплаты труда, указанный в платежных ведомостях, совпадает с долгом предприятия на конец месяца в расчетных листках(л.д. 28–30 т. 2).

         Представленные суду представителем истицы Косаревой А.А. – Митрошиной В.В. копии расчетных ведомостей о начислении истице заработной платы в размере по 30 000 рублей ежемесячно заверены самой истицей, подпись руководителя ООО «АвтоСпецПомощь», главного бухгалтера на данных ведомостях отсутствует ( л.д. 119- 124 т.2).

         Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 г. начисление заработной платы ежемесячно осуществлялось в размере <данные изъяты> ( л.д. 133 т.2).

26.01.2016 г. ответчиком составлен акт об отказе Митрошиной А.А. от получения трудовой книжки, уведомление о необходимости ее получения; суду представлен отчет об отслеживании отправления 26.01.2016 г. с почтовым идентификатором на адрес получателя Митрошиной А.А., из которого усматривается получение адресатом 30.01.2016 г. отправления из ООО «АвтоСпецПомощь». При этом, при отсутствии описи вложений не представляется возможным сделать вывод о предмете отправления ( л.д. 134-136 т.2).

Согласно справке МБУЗ ЦГБ <адрес> от 06.07.2016 г. №, у Митрошиной А.А. срок беременности составляет 24 недели. Предположительная дата зачатия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 114 т.2).

            В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доказательствам по настоящему делу, доводам сторон, суд, исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, нахождения истицы в состоянии беременности на 26.01.2016 г., подтверждаемом справкой МБУЗ ЦГБ <адрес>, приходит к выводу о незаконности ее увольнения 26.01.2016 г., поскольку ст. 261 ТК РФ гарантирует беременной женщине право на труд, независимо от основания прекращения трудового договора по инициативе Работодателя, при условии заключения договора на неопределенный срок.

В процессе судебного разбирательства судом установлены и ответчиком не оспорены обстоятельства заключения с Митрошиной А.А. ( Косаревой) трудового договора на неопределенный срок, по которому последняя была принята на работу бухгалтером с установлением заработной платы в <данные изъяты>, размер которой подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

         Суд находит заслуживающими    внимания доводы представителя ответчика о заключении с истицей трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства в полной мере подтверждаются надлежаще заверенными табелями учета рабочего времени, справкой генерального директора Р., тогда как стороной истца доказательств принятия Митрошиной А.А. на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

          В указанной части суд принимает во внимание показания свидетелей С., Д., показавших о работе истицы в ООО «АвтоСпецПомощь» с мая 2016 г., оценивая их в совокупности с письменными доказательствами по делу, находя, что они не противоречат письменным доказательствам, позволяющим суду сделать вывод о приеме истицы на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

         Придя к выводу о незаконности увольнения истицы, осуществленного    ответчиком без соблюдения положений ст. 261 ТК РФ, суд в порядке ст. 394 ТК РФ присуждает с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, беря за основу для расчета заработок в размере <данные изъяты>, согласно официальным данным, содержащимся в справке по форме 2-НДФЛ, учитывая выполнение истицей работы в режиме 8 часового рабочего дня, при 40 часовой рабочей недели, согласно справке ответчика

( л.д.92 т.2), а также - согласно сведениям о рабочих днях по табелю -календарю : ( <данные изъяты>

           Суд не находит оснований для принятия за основу для расчета заработка за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, поскольку представленные представителем истицы копии расчетных ведомостей, содержащие ссылку на начисление Митрошиной А.А. ежемесячно заработной платы в указанном размере, в силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ не могут быть судом оценены в качестве допустимых по делу доказательств, при отсутствии подлинников расчетных ведомостей, а также - при отсутствии подписи руководителя ООО «АвтоСпецПомощь» об удостоверении их правильности.

           Относительно заявленного истицей требования об обязании ответчика завести ей трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу бухгалтером суд находит данное требование законным ввиду не представления ответчиком бесспорных доказательств соблюдения при увольнении последней положений ст. 84.1 ТК РФ. Так, из представленного ответчиком отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором от 26.01.2016 г. не представляется возможным сделать вывод о полученном 30.01.2016 г. Митрошиной А.А. из ООО «АвтоСпецПомощь» предмете. При данных обстоятельствах доводы ответчика о высылке истице трудовой книжки суд находит не убедительными.

          Вместе с тем, обязывая ответчика в силу ст. 66 ТК РФ завести истице трудовую книжку, суд считает правомерным обязать ответчика к внесению в трудовую книжку записи о приеме Митрошиной А.А.(Косаревой) на работу не с 01.05.2016 г., а с 18.05.2016 г. ввиду подтверждения письменными по делу доказательствами факта ее приступления к работе с указанной даты.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> вследствие не представления доказательств ее образования за отработанный истицей период времени в ООО «АвтоСпецПомощь».

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд, признав незаконным увольнение истицы, считает правомерным присуждение с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, частично признавшего иск в суде.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждаемом квитанций ( л.д. 126 т.2), находя данный размер разумным, с учетом объема проделанной представителем работы по оказанию истице правовой помощи, рекомендацией Адвокатской палаты Кемеровской области по установлению расценок за ведение дел в суде.

В порядке ст. 103 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 26.01.2016 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 18.05.2015 ░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27.01.2016 ░. ░░ 20.07.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 80 707 ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 000 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 981, 21 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2016 ░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░