Решение по делу № 33-346/2020 от 26.03.2020

Судья Хокшанова Т.А. Дело № 33-346/2020

№ 2-25/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Корниенко Т.А

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Манджиева Д.О. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Манджиева Д.О. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Городовиковский», Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, возражения представителей ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Городовиковский» Шамрай В.А., Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по РК) Сагаевой И.Ю., заключение прокурора Яшкуловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манджиев Д.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом начальника МО МВД России «Городовиковский» от 16 декабря 2019 г. с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный 02 апреля 2016 г. Основанием для увольнения послужила служебная проверка, проведенная Министерством 06 декабря 2019 г., согласно заключению которой, установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что действия, за которые он был уволен, образуют состав административного правонарушения, вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц МВД по РК. Объективных и бесспорных доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Иные действия, которые бы порочили честь сотрудника полиции, ему, как основания увольнения, не вменены. Поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, просил суд признать приказ о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки незаконными и восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства дела истец Манджиев Д.О. и его представитель по доверенности Пулатов В.А. уточнили свои требования, просили признать незаконными приказ начальника МО МВД России «Городовиковский» № 278 л/с от 16 декабря 2019 г. об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки МВД по РК от 06 декабря 2019 г., восстановить истца в должности участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городовиковский».

В обоснование своих требований истец Манджиев Д.О. пояснил, что в вышеуказанной должности в МО МВД России «Городовиковский» он работал с 10 июля 2019 г., ранее работал в той же должности в МО МВД России «Целинный». 28 ноября 2019 г. его остановили сотрудники ГИБДД, обнаружившие у него непристегнутый ремень безопасности и почувствовали исходивший от него запах алкоголя и предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,165 мг/л. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Из-за волнения и растерянности он пояснил им, что употребил бутылку пива накануне вечером. В тот же день 28 ноября 2019 г. написал объяснение на имя министра внутренних дел республики. После чего в отношении него была проведена служебная проверка, с которой его не ознакамливали, поскольку он находился на больничном.

Представитель истца Пулатов В.А., поддержав доводы истца, пояснил, что за период прохождения службы в отношении Манджиева Д.О. не было ни одного дисциплинарного взыскания, он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет награды. Оснований для его увольнения не имелось, считает приказ об увольнении истца незаконным, так как он вынесен в период временной нетрудоспособности Маджиева Д.О. Наличие материала об административном правонарушении не является основанием увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего его честь. Представителями ответчиков не представлено доказательств о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывалось его прежнее поведение и отношение к службе. Так как листок нетрудоспособности вручается только по завершению лечения, то он не был зарегистрирован по месту службы, однако приказ об увольнении был издан 16 декабря 2019 г.

Представитель ответчика МВД по РК Кирсанова А.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец 28 ноября 2019 г. в служебное время управлял служебным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данного факта министром внутренних дел по РК назначена служебная проверка. На основании заключения которой Манджиев Д.О. уволен из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Его увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, не зависящим от исхода дела об административном правонарушении. Порядок проведения служебной проверки нарушен не был. Законодателем не предусмотрено ознакомление лица с заключением служебной проверки, оно носит лишь заявительный характер. От Манджиева Д.О. такого заявления не поступало. Приказ об увольнении был направлен истцу по почте сотрудником отдела кадров.

Представитель ответчика МО МВД России «Городовиковский» Шамрай В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении нарушен не был.

Старший помощник прокурора Городовиковского района РК Басангова Н.К. полагала порядок увольнения Манджиева Д.О. соблюденным, приказ об увольнении законным и обоснованным, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт, заключенный с ним, - расторжению. Применение других мер в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел избрания иной, более мягкой, меры ответственности. Основанием для проведения служебной проверки послужило управление истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 28 ноября 2019 г. Данный факт истцом не оспаривался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Манджиева Д.О. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Городовиковский», Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе – отказано.

В апелляционной жалобе истец Манджиев Д.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании. По его мнению, наличие материала об административном правонарушении не является основанием увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего его честь, так как виновность совершенного деяния устанавливается вступившим в законную силу постановлением суда, а не выводами служебной проверки. Факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, что являлось бы основанием к применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не установлен. Доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что при принятии решения об увольнении истца учитывалось его прежнее поведение и отношение к службе ответчиком не представлено. Служебная проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности в период с 01 декабря по 18 декабря 2019 г. Ему необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела больничных листков. В нарушение требований закона он уволен в период его временной нетрудоспособности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД по РК КирсановаА.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Манджиев Д.О. и его представитель Пулатов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Пулатов В.А. не представил оригинал документа об уважительности неявки в предыдущее судебное заседание.

Представители МО МВД России «Городовиковский» Шамрай В.А., МВД по РК Сагаева И.Ю., поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Яшкулова М.А. в заключении возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»; п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 51, 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377. При этом исходил из того, что 06 декабря 2019 г. служебной проверкой МВД по РК установлен факт совершения Манджиевым Д.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и нанесение им ущерба авторитету МВД по РК и МВД России в целом, выразившегося в управлении служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, приказом № 278 л/с от 16 декабря 2019 года с истцом обоснованно расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 27 апреля 2016 г. (с изменениями от 10 июля 2019 г.) и он правомерно уволен из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 34 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также данным ФЗ «О полиции».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» предусматривается, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 вышеназванного федерального закона.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 вышеуказанного закона. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30 декабря 2008 г. по день увольнения 16 декабря 2019 г. Манджиев Д.О. служил в органах внутренних дел.

Старший лейтенант полиции Манджиев Д.О. приказом врио начальника МО МВД России «Городовиковский» от 11 июля 2019 г. № 148 л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городовиковский».

Приказом начальника МО МВД России «Городовиковский» от 16 декабря 2019 г. № 278 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нанесение ущерба авторитету МВД по РК и МВД России в целом, расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 27 апреля 2016 г. (с изменениями от 10 июля 2019 г.) и старший лейтенант полиции Манджиев Д.О. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки, установившей факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Так, на основании рапорта начальника ОРЛС МВД по РК полковника внутренней службы Д. на имя министра внутренних дел по РК по факту управления старшим лейтенантом полиции участковым полномоченным полиции Манджиевым Д.О. служебным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения с 29 ноября по 06 декабря 2019 г. была проведена служебная проверка.

Служебной проверкой установлено, что 28 ноября 2019 г. в ходе проведения контрольно-профилактического рейда «Сотрудник за рулем» на территории Городовиковского района РК была остановлена служебная автомашина УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком *** под управлением старшего лейтенанта полиции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городовиковский» Манджиева Д.О. с признаками алкогольного опьянения.

Согласно имеющейся видеозаписи, содержащейся на электронном носителе (DVD-диск), Манджиев Д.О. двигался на служебной автомашине УАЗ «Партиот» с государственным регистрационным знаком ***, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, в ходе проверки документов инспектор предложил Манджиеву Д.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования № 373 от 28 ноября 2019 г. у Манджиева Д.О. в 09 часов 38 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,165 мг/л, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом № 08 СЕ 5542359 от 28 ноября 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что Манджиев Д.О., управлявший автомашиной марки УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком *** 28 ноября 2019 г. в 08 часов 25 минут на ул. *** г. Городовиковска, совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии признака запаха алкоголя изо рта.

Заключением проведенной служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по РК 06 декабря 2019 г., в связи с тем, что МанджиевД.О. своими противоправными действиями пренебрег принятыми на себя обязательствами, предусмотренными законодательством, допустил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел,, выразившегося в невыполнении требований ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» и нанесении ущерба авторитету МВД по Республике Калмыкия и МВД России в целом, предложено уволить из органов внутренних дел Манджиева Д.О. в установленном законом порядке.

Оценивая обстоятельства вынесения приказа об увольнении МанджиеваД.О., а также материалы служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нанесение ущерба авторитету МВД по РК и МВД России в целом, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установленный ст. 51 «О службе в органах внутренних дел РФ» порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом не был нарушен, поскольку издан полномочным на принятие такого решения лицом, с соблюдением установленного законом срока, до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение.

Соответственно, доводы жалобы о недоказанности факта совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, об отсутствии доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеперечисленными документами и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» и пунктом 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 N 161 предусмотрено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Следовательно, периоды временной нетрудоспособности сотрудника не включаются в срок ее проведения, при этом временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел не является запретом для принятия решения о проведении служебной проверки.

Пунктом 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем предусмотрено одно из исключительных оснований для увольнения сотрудника внутренних дел - за совершение сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при котором возможно увольнение в период его временной нетрудоспособности, при этом при применении данной меры дисциплинарного взыскания прежнее поведение и отношение к службе сотрудника не учитывается.

Судом установлено, что истец Манджиев Д.О. 16 декабря 2019 г. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что в период его временной нетрудоспособности была проведена служебная проверка, издан приказ о его увольнении и не были учтены прежнее поведение и отношение к службе, являются несостоятельными.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Манджиева Д.О. о признании незаконным приказа № 278 л/с от 16 декабря 2019 г. с учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств следует признать обоснованным, применение норм материального закона правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова