Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1318/2016 от 08.04.2016

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-1318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Поздняковой Л.И., Позднякову А.А о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционным жалобам Поздняковой Л.И., Позднякова А.А на решение Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Орла к Поздняковой Л.И., Позднякову А.А о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и их выселении удовлетворить.

Признать Позднякову Л.И., Позднякова А.А неприобретшими права на жилое помещение - <адрес>

Выселить Позднякову Л.И., Позднякова А.А из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Позднякова А.А в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Поздняковой Л.И. и её представителя адвоката Клочковой Г.П., Позднякова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя администрации г. Орла по доверенности УУУ, заключение прокурора Лубышева В.В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Поздняковой Л.И., Позднякову А.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указывала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

<дата> Позднякова Л.И., не являясь членом семьи нанимателя ККК, была зарегистрирована и вселена в данное жилое помещение. <дата> наниматель ЛВВ снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

В <дата> Позднякова Л.И. зарегистрировала в квартире своего сына Позднякова А.А.

Ссылаясь на то, что Позднякова Л.И. не являлась членом семьи нанимателя, а значит, не приобрела права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, договор социального найма был прекращен <дата> в связи с выездом нанимателя ККК, администрация г.Орла просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать ПоздняковуЛ.И., Позднякова А.А. неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Позднякова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд лишил ее возможности представить отзыв на уточненные в последнем судебном заседании исковые требования истца.

Указывает, что в установленном законом порядке она была вселена в жилое помещение в качестве гражданской супруги ККК, а следовательно, приобрела право пользования жилым помещением.

Обращает внимание на то, что она несла бремя содержания данного имущества, оплачивала коммунальные платежи и вносила плату за найм жилого помещения.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей МРП, ННН, ГГГ, ЛЛЛ, пояснивших, что она являлась гражданской супругой ККК

Считает, что суд был вправе применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

В апелляционной жалобе Поздняков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств неправомерного вселения его матери в квартиру.

Обращает внимание на то, что при его вселении в квартиру соблюдены все требования закона, а потому он не мог быть признан неприобретшим права пользования жилым помещением.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, указывает, что истец, отказываясь от исковых требований к УФМС России по Орловской области, фактически признал, что нарушений закона при вселении их в квартиру допущено не было.

Так же считает, что истец заключил договор социального найма с его матерью, поскольку в добровольном порядке открыл на нее лицевые счета, а также выставлял ей счет на оплату за найм жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2016 г. апелляционная жалоба ККК была оставлена без рассмотрения по существу.

В судебное заседание представители муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее по тексту- МКУ «УКХ г. Орла»), Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области ( далее по тексту- УФМС России по Орловской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя МКУ «УКХ г. Орла» поступило ходатайство о слушании в отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае вселения его в качестве члена семьи с соблюдением предусмотренных законом условий.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ЦЦЦ её супругу ФФФ и сыну ВВВ

ЦЦЦ и ФФФ были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. <дата> в качестве племянника в жилом помещении был зарегистрирован ЛВВ

<дата> ВВВ также был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Сразу после смерти ВВВ, <дата>, в данной квартире была зарегистрирована Позднякова Л.И., а <дата> ЛВВ также снялся с регистрационного учета по данному адресу.

<дата> с согласия Поздняковой Л.И. в данной квартире был зарегистрирован Поздняков А.А.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор и признавая ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ПоздняковаЛ.И. не являлась членом семьи нанимателя, а потому не приобрела права пользования жилым помещением; а поскольку Позднякова Л.И. не приобрела права пользования жилым помещением, то и её сын Поздняков А.А. также не приобрел права пользования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Позднякова Л.И. работала в должности начальника ЖЭУ №, которое обслуживало в том числе и жилой <адрес>

До вселения в спорное жилое помещение Позднякова Л.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес> Данная квартира являлась муниципальной собственностью и была в последующем приватизирована сыном Поздняковой Л.И.– ППП и ННН.

Также Позднякова Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которую она на основании договора продала в <дата> г.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что Позднякова Л.И. и ЛВВ в зарегистрированном браке не состояли. Сразу после регистрации Поздняковой Л.И. в жилом помещении ЛВВ был снят с регистрационного учета и выехал из жилого помещения. В поквартирной карточке сведения о родственных отношениях Поздняковой Л.И. и ЛВВ не указаны.

Документы, послужившие основанием для регистрации Поздняковой Л.И., не сохранились ввиду истечения срока их хранения.

В <дата> Позднякова Л.И. обратилась в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением к администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Северного районного суда г. Орла от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с данным решением суда, Позднякова Л.И. подала апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции Позднякова Л.И. отказалась от исковых требований, отказ от иска был принят судебной коллегией и решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

При этом как поясняла в суде сама Позднякова Л.И. при рассмотрении её иска к администрации г. Орла, в <дата> в квартиру прописал её знакомый ЛВВ, за которого она погасила задолженность по коммунальным платежам и кредитную задолженность. За это ЛВВ снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. Членом семьи его семьи она не являлась.

Данные объяснения Поздняковой Л.И. подтверждаются также и вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 22 апреля 2010 г., на основании которого Позднякова Л.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение похитила у БББ денежные средства в размере <...> рублей, обещая помочь в приобретении квартиры на вторичном рынке по договору социального найма. Судом в качестве доказательства вины Поздняковой Л.И. были приняты показания потерпевшей БББ пояснившей, что <дата> Позднякова Л.И. сообщила ей, что недавно приобрела за <...> рублей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и поэтому она может помочь ей в решении жилищного вопроса.

Оценив показания приглашенных ответчиками свидетелей ПодаленковойЛ.И., МРП, ГГГ, ЛЛЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания данных свидетелей не подтверждает достоверно факт ведения общего хозяйства Поздняковой Л.И. с ККК, а также обстоятельства вселения Поздняковой Л.И. в жилое помещение в качестве члена семьи ККК

Кроме того, показания свидетеля ЛЛЛ о том, что она видела заявление ККК о регистрации в квартире Поздняковой Л.И., а также письменное согласие наймодателя на регистрацию Поздняковой Л.И. опровергаются показаниями самой ЛЛЛ, данными ею при рассмотрении уголовного дела в отношении Поздняковой Л.И. Так, из приговора следует, что ЛЛЛ поясняла, что всеми вопросами регистрации в квартире занималась сама Позднякова Л.И. и ей об этом ничего неизвестно.

Исходя из того, что иные лица могут быть признаны судом членами семьи нанимателя только в исключительных случаях, а доказательств вселения Поздняковой Л.И. в жилое помещение в качестве члена семьи и ведения общего хозяйства с ККК не представлено, сразу же после регистрации Поздняковой Л.И. в квартире и её вселении ЛВВ снялся с регистрационного учета и выехал из жилого помещения, при этом на момент вселения в жилое помещение Позднякова Л.И. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> а также собственником жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Позднякова Л.И. не являлась членом семьи ЛВВ и не была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку в силу закона наниматель вправе вселить в жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей, а также других граждан в качестве членов своей семьи, а как установлено Позднякова Л.И. членом семьи ЛВВ не являлась, в жилое помещение вселялась не как член семьи, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вселение ПоздняковойЛ.И. произведено без соблюдения предусмотренного порядка, а потому Позднякова Л.И. права пользования жилым помещением не приобрела.

Вывод суда о нарушении порядка вселения Поздняковой Л.И. в жилое помещение подтверждается также и апелляционной жалобой ККК, оставленной без рассмотрения судебной коллегией, из которой следует, что с <дата> Позднякова Л.И. стала проживать в квартире; <дата> г. ВВВ квартире не проживал.

Таким образом, на вселение Поздняковой Л.И. согласия ВВВ получено не было, что также свидетельствует о нарушении порядка вселения в жилое помещение Поздняковой Л.И. ( статья 57 ЖК РСФСР)

Исходя из того, что Поздняков А.А. был зарегистрирован в квартире с согласия своей матери Поздняковой Л.И., а правом вселять в жилое помещение обладают только наниматель или члены семьи нанимателя, а как установлено Позднякова Л.И. не приобрела права пользования жилым помещением, была вселена в квартиру с нарушением установленного порядка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вселение в жилое помещение Позднякова А.А. является незаконным, а потому Поздняков А.А. не приобрел права пользования жилым помещением.

Поскольку Позднякова Л.И. и Поздняков А.А. были незаконно вселены в жилое помещение, то суд первой инстанции обоснованно выселил их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции был необоснованно не применен срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, если вселение лица было произведено незаконно, то наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушения жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которые исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оплата ответчиками коммунальных услуг и внесения платы за найм не может свидетельствовать о законности вселения в жилое помещение и являться безусловным основанием для признания за ними права пользования жилым помещением на основании договора социального найма. Кроме того, из материалов дела следует, что Позднякова Л.И. отказалась от исковых требований к администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Данный отказ был принят судебной коллегией, производство по исковым требованиям было прекращено. Таким образом, в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Позднякова Л.И. не вправе предъявлять исковые требования к администрации г.Орла о признании за ней права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы Поздняковой Л.И. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> Позднякова Л.И. с уточненными исковыми требованиями была не согласна, ходатайств об отложении дела не заявляла, в судебном заседании также присутствовал её представитель. В связи с чем, нарушений процессуальных прав Поздняковой Л.И. не допущено.

Довод апелляционной жалобы Позднякова А.А. о том, что законность вселения Поздняковой Л.И. в жилое помещение подтверждается тем, что администрация отказалась от исковых требований к УФМС России по Орловской области, является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что истец, воспользовался свои правом и уточнил исковые требования, предъявив их только к Поздняковой Л.И. и Позднякову А.А., на основании определения суда УФМС по Орловской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Более того, регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет лишь уведомительный характер и отражает факт прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, но не может доказывать законность вселения в жилое помещение и являться безусловным основанием для признания членом семьи нанимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Позднякова Л.И. является <...> и не имеет в собственности другого жилого помещения, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку лица, вселенные в жилое помещение с нарушением установленного порядка, не приобретают права пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, в суде Поздняков А.А. пояснял, что его мать Позднякова Л.И. является членом его семьи, а как установлено, Поздняков А.А. имеет в собственности несколько жилых помещений.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показание свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка представленных доказательств судом дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Между тем придя к правильному выводу о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы.

На основании части 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку взыскание государственной пошлины осуществляется в бюджет муниципального образования, то судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы в целях защиты публичных интересов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Администрация г. Орла в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления администрация г.Орла должна была уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей ( п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы- инвалиды 1 или 2 группы.

Поскольку администрация г. Орла была освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <...> рублей, исковые требования администрации г. Орла были удовлетворены, Позднякова Л.И. имеет статус ответчика, а значит не освобождена от уплаты судебных расходов, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с Позднякова А.А. и Поздняковой Л.И. судебные расходы в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2015 г. изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Позднякова А.А и Поздняковой Л.И. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в равных долях государственную пошлину в сумме <...> рублей, по <...> (три тысячи) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поздняковой Л.И. и Позднякова А.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи