Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2016 ~ М-896/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

с участием прокурора Малафеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королева Н.А к ООО ЧОО «Единство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Н.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Единство» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с января 2015 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника 4-го разряда. Ему установлен должностной оклад 6500 рублей. В декабре 2015 г. его лишили заработной платы, а в конце января 2016 года его не допустили на работу, не произвели расчет и не выдали трудовую книжку, до настоящего времени неизвестно по каким основаниям он уволен с работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Чепухов Е.И., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора ООО ЧОП «Единство» № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его на прежней работе с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника 4-го разряда и признать данный период вынужденным прогулом. Взыскать с ООО ЧОО «Единство» заработную плату за 4 месяца в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Произвести полный расчет при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Единство» -Аникин В.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что последним местом работы истца было ГБУ СО СОЦ «Доблесть». С конца ноября и в течение декабря 2015 года на работу и поведение истца поступали систематические жалобы от сотрудников центра. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ администрация центра попросила отстранить истца от работы в данной организации, в связи с тем, что он не выполняет свои должностные обязанности. Несмотря на многочисленные жалобы заработная плата за декабрь 2015 года, была начислена истцу в полном объеме в размере 6895 рублей. Данный факт подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2015 года являются необоснованными. В остальной части требования Королева Н.А. также считают необоснованными, поскольку истец Королев И.В. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года являются необоснованными, так как истец в данный период не работал. Согласно расчетному листу за январь 2016 года истцу начислена сумма в размере 11505 рублей (за вычетом подоходного налога-10009 рублей), подлежащая выплате истцу при увольнении. Заказным письмом с уведомлением истцу было направлено письмо с просьбой явиться, для получения расчета при увольнении, трудовой книжки и оформления всех документов, связанных с увольнением, в том числе приказа об увольнении. Однако истец не явился. Таким образом, сумма заработной платы в размере 10009 рублей находится на депозите организации и готова к выплате. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что Королев Н.А. обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе по истечению указанного срока, просил в удовлетворении исковых требований Королева Н.А. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – трудовой договор), согласно которому истец был принят на должность охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 6500 рублей в месяц.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Королевым Н.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Суд считает требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

О том, что истец уволен, ему стало известно еще в январе 2016 г., на работу после ДД.ММ.ГГГГ он не выходил, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении, согласно которому с Королевым Н.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился охранником в другую организацию.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что он является директором ООО ЧОО «Единство», ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом произошел конфликт, после которого Королев Н.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении был составлен и предъявлен истцу для ознакомления, однако он отказался его подписывать. После чего приказ об увольнении был направлен Королеву Н.А. почтой, вместе с приказом было направлено письмо с просьбой явиться в ООО ЧОО «Единство» для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Однако до настоящего времени ответчик заработную плату за январь 2016 года не получил.

Из письма ООО ЧОО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королеву Н.А. было направлено уведомление с просьбой явиться в ООО ЧОО «Единство» для получения расчета при увольнении, а также трудовой книжки, и оформления всех документов в соответствии с ТК РФ.

Факт получения данного извещения, подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 оборот), и свидетельствует о том, что именно с указанного момента истцу стало известно о своем увольнении.

Доводы истца, о том, что он не получал сообщение от ООО ЧОО «Единство», поскольку конверт, который был направлен в его адрес, оказался пустым, суд считает голословными, поскольку со стороны истца не подтверждены доказательствами.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении он писал при приеме на работу, что является обязательной процедурой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта № а,б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно установить соответствие фактического времени выполнения документа - заявления об увольнении Королева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что методика не позволяет установить факт выполнения рукописных реквизитов в более ранее время чем, дата, указанная в документе, и записи «с 20.01.2016» и «ДД.ММ.ГГГГ.» не пригодны для исследования в виду малого штрихового объема».

Наличие признаков, характерных для дописки записей «с 20.01.2016» и «19.01.2016», в заявлении об увольнении не свидетельствует о том, что дописки выполнены в иной день, чем указано в самом заявлении.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что заявление специально не подвергалось световому или термическому воздействию, поскольку в случае придания документу более «старшего возраста» выводы эксперта относительно даты написания заявления подтверждали бы позицию истца о более раннем его изготовлении, а не ответчика.

При этом, в судебном заседании истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в офисе работодателя писал заявление об увольнении.

Ссылку на то, что данное заявление он не отдал работодателю, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком представлен оригинал данного заявления.

Таким образом, право требовать о признании приказа об увольнении незаконным у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с того момента, когда он узнал о нарушенном праве (о своем увольнении).

С иском о взыскании заработной платы Королев Н.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при обращении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не заявлял. Однако, уточненный иск о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Королева Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению.

Требования истца о восстановлении на работе в прежней должности суд считает также необоснованными, поскольку из пояснений истца установлено, что с апреля 2016 года он трудоустроен в иную организацию, находящуюся в <адрес>, на должность охранника. Об отсутствии желания восстанавливаться на работе свидетельствуют и сами требования истца о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств незаконного увольнения истцом суду не представлено. Поэтому оснований для восстановления на работе в ООО ЧОО «Единство» с учетом пропуска срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 26000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Королев Н.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении.

Задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16007,89 рублей (за декабрь 5998,64 рублей (с учетом вычета 13% подоходного налога)+ 10009,25 рублей за январь 2016 года).

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2016 года суд считает необоснованными, поскольку в данный период истец в ООО ЧОО «Единство» не работал, поскольку был уволен по собственному желанию.

Доводы представителя ответчика о том, что за декабрь 2015 года Королев Н.А. получил заработную плату в размере 5998,64 рублей, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание.

Так, из заключения эксперта № а,б, выполненного ООО «МЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Королева Н.А., расположенные в представленных платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) на расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Королевыи Н.А., а иным лицом.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда <адрес> от 01.06.2016г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперты, проводившие экспертизу, ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Эксперт-криминалист», специальную подготовку (диплом серии ЦВ № и приложение к диплому серии ЦВ № на право производства экспертиз (в том числе почерковедческих), выданные ДД.ММ.ГГГГ Саратовской Высшей школой МВД России, стаж работы с 1996 года. ФИО11 имеет высшее юридическое, высшее ветсанитарное образование, являющейся компетентной и соответствующей требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям 3.1., 3.2 имеющей общий стаж экспертной работы -24 года, в том числе и в государственном экспертном учреждении МЮ РФ – 19 лет, стаж по специальности 3.2 более 10 лет. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, их выводы логичны и обоснованы.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, показания эксперта ФИО10, подтвердившего выводы экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертами выявлены подделка подписи Королева Н.А. в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО10

Так, свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает охранником в ООО ЧОО «Единство», Королев Н.А. работал вместе с ним охранником. Зарплату за декабрь 2015 года получали в январе 2016 года? точную дату он не помнит. Обычно в день зарплаты приезжает заместитель директора, их вызывает старший смены, они получают зарплату и расписываются в ведомостях. В январе 2016 года Королев Н.А. не пришел получать зарплату, ее ему оставили в сейфе. Сколько денег было оставлено Королеву Н.А. ему неизвестно.

Свидетель ФИО13 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 дополнив, что Королев Н.А. как охранник зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку в отношении него было много замечаний. Поскольку он не выполнял функции охранника, а именно на охраняемый объект мог пройти любой посторонний челок, ФИО1 часто разговаривал во время работы с незнакомыми людьми. О данных нарушениях со стороны Королева Н.А. он вынужден был доложить директору. После чего ДД.ММ.ГГГГ директор отстранил его от работы.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО ЧОО «Единство», заявление об увольнении от Королева Н.А. к ней не поступало. Она составляет платежные ведомости по заработной плате. Зарплату выдает заместитель директора ФИО16, после чего ведомости возвращает ей. Заработная плата за январь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск на момент увольнения были начислены истцу, однако денежные средства он не получил.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает заместителем директора ООО ЧОО «Единство» в его обязанности, помимо прочего, входит выдача заработной платы на удаленных объектах. При выдаче заработной платы охранники расписываются в платежной ведомости. В январе 2016 г. он отвозил заработную плату за декабрь 2015 г., но истец в согласованную дату не явился, и он оставил предназначенные деньги у охранников для выдачи истцу.

Свидетели ФИО15 и ФИО10 показали, что заработная плата в сумме 5000 рублей оставлялась для истца, и последний при передаче смены должен был их забрать и расписаться в ведомости.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, не подтверждают, факт того, что Королев Н.А. получил заработную плату за декабрь 2015 года. Никто из свидетелей не видел, что предназначенные для истца денежные средства он взял.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заработная плата за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Королеву Н.А. ответчиком не выплачена.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Королеву Н.А. заработную плату за декабрь 2015 года в размере 5998,64 рублей, за январь 2016 года в размере 10009,25 рублей. А всего в размере 16007,89 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, а также обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза, и истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 18000 рублей за два вопроса, поставленных перед экспертом. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате экспертных услуг.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с невозможностью определить стоимость каждого вопроса по экспертизе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ? части, которые истец понес в связи с проведением судебной экспертизы, т.е. в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит снижению до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию в сумме 640,32 рублей с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королева Н.А к ООО ЧОО «Единство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Единство» в пользу Королева Н.А заработную плату в размере 16007,89 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы на оплату доверенности – 1000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 9000 рублей, а всего 36007,89 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Единство» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины – 640,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко