Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2017 ~ М-5049/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-5324/2017 Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 08 июня 2017 года в городе Екатеринбург, ул. Вакина, д. 83 в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110», госномер ***, под управлением Дельгас В.А. и принадлежащего на праве собственности Власова Н.А., и автомобиля «Мерседес ML350», госномер *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Осинцевой Е.В. (на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** г.).

Причиной ДТП от 08 июня 2017 года явились действия водителя Дельгас В.А.,

В результате ДТП от 08 июня 2017 года автомобиль Осинцевой Е.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дельгас В.А. на момент ДТП была застрахована 15 сентября 2016 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Гражданская ответственность Осинцевой Е.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 июня 2017 года Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 22 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 42100 рублей.

Согласно заключению эксперта №*** выполненному ИП Новикова М.М. (Независимая техническая экспертиза транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 215 200 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатила 20 000 рублей.

25 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей

Просит взыскать с ответчика 11 600 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП; 20 000 рублей, уплаченные за услуги эксперта; неустойку (пеню), за период с 05 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства. На 24 сентября 2017 года неустойка (пеня) составляет 41 580 рублей; 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов за юридические услуги; 361 рубль 08 копеек, в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи; 2 280 рублей, в качестве возмещения нотариальных услуг; 10000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; штраф.

Представитель истца Осинцевой Е.В. по доверенности Пашаев А.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года в городе Екатеринбург, ул. Вакина, д. 83 в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110», госномер ***, под управлением Дельгас В.А. и автомобиля «Мерседес ML350», госномер *** под управлением собственника Осинцевой Е.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Дельгас В.А., который управляя автомобилем ГАЗ 3110, на придомовой территории приступил к маневру движения задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на автомобиль истца Мерседес ML350.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, материалами по делу об административном производстве, объяснениями водителей.

Нарушение Дельгас В.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из договора купли продажи следует, что Осинцева Е.В. *** приобрела у Москвиелевой В.Г. автомобиль Мерседес ML350 государственный регистрационный знак ***.

Материалами дела установлено, что истец приобретя автомобиль Мерседес ML350, злоупотребляя правом, обязанность по страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля Мерседес ML350 не исполнила. Относясь безразлично к последствиям приняла участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность Дельгас В.А. на момент ДТП была застрахована 15 сентября 2016 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Согласно экспертному заключению представленному истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес ML350 составила 215 192 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2017г., представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учета износа транспортного средства составила 201 600 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 13592 руб.

Принимая во внимание, что ответчик составил свое заключение после предоставления ему заключения истца суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 июня 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 22 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 42100 рублей. 25 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей

Всего произведена страховая выплата в размере 203600 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 11592 руб.

Следовательно сумма страхового возмещения в размере 11592 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом

в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением 000 «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, судебная коллегия считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом количества повреждений автомобиля такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 5 020 руб.

Так же суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере 361,08 руб., поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 11592 руб., следовательно в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5796 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.06.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 05.07.2017.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 42 100 руб. 22.06.2017г.

Часть страхового возмещения в размере 161500 руб. ответчик выплатил 25.07.2017г., с нарушением срока на 17 дней.

Сумма страхового возмещения в размере 11592 руб. не выплачена до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки : 173092:100*17=29425,64 руб. (за период с 06.07.2017 по 22.06.2017г.).

11592 :100* 63= 7302, 96 руб. (за период с 23.07.2017 по 22.06.2017г.).

Всего неустойка составляет -36728,60 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, злоупотребление истца правом, выразившееся в не заключении истцом договора страхования обязательной гражданской ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки до момента фактического выполнения обязательства подлежат удовлетворению не более суммы 363271,4 руб..

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий вызванных нарушением ответчиком его прав, отсутствие у истца договора страхования, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы представителя в размере 5 000 руб.

Согласно представленной суду квитанции истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2280 руб.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с ответчика в полном размере.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 978,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осинцевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осинцевой Е.В. страховое возмещение в размере 11592 руб., неустойку в размере 5000 руб., услуги эксперта в размере 5 020 руб. почтовые расходы в размере 361,08 руб., услуги представителя 5000 руб., услуги нотариуса в размере 2280 руб., моральный вред в размере 100 руб.,, штраф в размере 5796 руб.

Неустойку взыскивать до полного исполнения обязательства из расчета страховой выплаты 11592 руб., но не свыше 363271,40 руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 978,12 руб.

В остальной части исковых требований Осинцевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов