Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8889/2020 от 06.02.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре - помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к администрации МО <Адрес...> о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>,

заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к администрации МО г-к Анапа о признании право собственности на пруд для любительской ловли, литер Г2, 111, IV, V, площадью 5 964 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 03:225:002:00001071:0031; пруд мальковый литер ГЗ, VI VII IX VIII, площадью 8 232 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 03:225:002:00001071:0032; пруд подращивания, литер Г4, X XI XII XIII, площадью 2 665 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 03:225:002:00001071:0033; маточный пруд литер Г5, XVII XV XIV XVI, площадью 8 232 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 03:225:002:00001071:0034; осетровый пруд литер Гб, XX XIX XXI XVIII, площадью 5 040 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 03:225:002:00001071:0035, пруд для любительской ловли, литер Г7, III, IV, V, площадью 5 964 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 03:225:002:00001071:0037, расположенные на земельном участке, площадью 899371 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:0802003:547, в границах кадастрового квартала 23:37:0802003. Требования мотивированы тем, что <Дата> между СНТ «Персик» и ООО «Радио» был заключен договор о совместной деятельности по восстановлению, реконструкции и созданию гидротехнических сооружений с запорными системами для непрерывного сообщения всех созданных вышеуказанных гидротехнических сооружений, строительства новых объектов, отсыпки земельных участков находящихся в зоне подтопления, а также прилегающих подъездных путей расположенных на земельном участке СНТ «Персик». <Дата> между сторонами и истцом было заключено соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре, согласно которому к < Ф.И.О. >5 переходят, а ООО «Радио» утрачивает, все права и обязанности, вытекающие из договора о совместной деятельности от <Дата>, кроме того, была изменена редакция п. 6.1. и п. 6.2. Принимая во внимание условия договора, истец обратился в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на причитающуюся ему долю по договору совместной деятельности, однако ему было отказано в связи с тем, что не представлен акт ввода в эксплуатацию прудов. Однако, получение какой-либо разрешительной документации на сооружение пруда действующим Законодательством не предусмотрено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены в полном объеме исковые требования < Ф.И.О. >5 к Администрации МО <Адрес...> о признании права собственности.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, указывая, что не привлечено к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> для установления правопритязаний на спорные объекты, не установлено, в чьей собственности находится земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Из материалов дела следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>, которое наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края и <Адрес...>, к участию в деле не привлечено.

Таким образом, принимая во внимание, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации, вынося решение в отсутствие Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>, суд первой инстанции лишил Управление возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску < Ф.И.О. >5 к Администрации МО <Адрес...> о признании права собственности, выслушав представителей < Ф.И.О. >6 и администрации МО г.-к. Анапа, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата> между СНТ «Персик», в лице председателя < Ф.И.О. >8, и ООО «Радио», в лице директора < Ф.И.О. >9 был заключен договор о совместной деятельности, предметом и целью которого являлись совместная деятельность по восстановлению, реконструкции и созданию гидротехнических сооружений с запорными системами для непрерывного сообщения всех созданных гидротехнических сооружений, а именно 2-х прудов для любительской рыбной ловли, пруда малькового, пруда подращивания, маточного пруда, осетрового пруда, строительства новых объектов, отсыпки земельных участков находящихся в зоне подтопления, а также прилегающих подъездных путей расположенных на земельном участке СНТ «Персик».

<Дата> между сторонами и истцом было заключено соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре совместной деятельности, согласно которому к < Ф.И.О. >5 переходят, а ООО «Радио» утрачивает, все права и обязанности, вытекающие из договора о совместной деятельности от <Дата>. Кроме того, указанным соглашением изменены п. 6.1. и п. 6.2. условий договора. Пункт 6.1. было решено изложить в следующей редакции: 6.1. Первой стороне передаются в результатах совместной деятельности отсыпанные земельные участки ранее находящиеся в зоне подтопления, в количестве 42 шт. по 800 кв.м, и дорога общего пользования. 6.2. Второй стороне передаются в результатах совместной деятельности гидротехнические сооружения: 2 пруда для любительской рыбной ловли, пруд малькового, пруд подращивания, маточный пруд, осетровый пруд, а также право распоряжения прилегающими подъездными путями к ним расположенные на земельном участке стороны 1.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Доли каждого из участников определены в договоре по взаимной договоренности сторон.

В соответствие со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Из ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» следует, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

В соответствии с п. 2.1. Устава ДНТ «Дубрава» (ранее СНТ «Персик»): «Товарищество является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и созданной в целях реализации прав граждан на получение дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения дачными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, а также содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Земельных участок на котором расположено товарищество, находится на территории Муниципального образования город-курорт Анапа.».

Пунктом 3.2 Устава ДНТ «Дубрава» предусмотрено, что «Дачные земельные участки предоставляются или приобретаются в установленном законодательством порядке членами товарищества в целях отдыха с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем или жилого дома с правом регистрации проживания...»

Как следует из пп. 9 п. 6.3 Устава ДНТ «Дубрава» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к компетенции Общего собрания членов товарищества.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что у СНТ «Персик» (ДНТ «Дубрава») не имелось оснований для заключения договора по которому, право на владение, пользование и распоряжение готовым после восстановления, реконструкции и создания гидротехнических сооружений с запорными системами для непрерывного сообщения созданных гидротехнических сооружений, а также право распоряжения прилегающими подъездными путями к ним расположенными на земельном участке СНТ может быть передано лицу, которое не является членом СНТ для целей не связанных с отдыхом с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем или жилого дома с правом регистрации проживания членов СНТ.

Кроме того, заключение каких-либо договоров, связанных с дальнейшим использованием имущества товарищества должно было быть вынесено на общее собрание членов товарищества.

Вместе с тем, соответствующих протоколов общего собрания о заключении вышеуказанного договора о совместной деятельности и соглашения о замене стороны в указанном договоре в материалы дела не представлено.

Более того, распоряжение СНТ «Персик» (позже ДНТ «Дубрава») земельным участком без решения органов местного самоуправления не предусмотрено. Поскольку СНТ «Персик» (ДНТ «Дубрава») создано на землях МО г-к Анапа, то предоставление земельных участков в границах земельного участка товарищества относится к компетенции администрации МО г-к Анапа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что спорные водные объекты должны принадлежать ему на праве собственности в связи с тем, что им выполнены обязательства по договору о совместной деятельности от <Дата>, соглашении о замене стороны в договоре о совместной деятельности от <Дата> от <Дата>.

Поскольку спорные водные объекты неразрывно связаны с земельным участком, их передача на праве владения, пользования, распоряжения, а также на праве собственности ведет к передаче прав на земельный участок под ними.

Учитывая изложенное, только администрация МО г-к Анапа имеет законное право на распоряжение (предоставление) прав на земельный участок в границах СНТ (ДНТ) и водных объектов на нем.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата> и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >5 к администрации МО <Адрес...> о признании права собственности.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

В удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >5 к администрации МО <Адрес...> о признании права собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий < Ф.И.О. >11

Судьи < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >2