Решение по делу № 33-2732/2019 от 12.09.2019

Судья Берегова С.В. № 33-2732/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года и дополнительное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-430/2019 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Каленюк В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.05.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и Каленюк В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. сроком по 15.05.2016 с уплатой за пользование кредитом 32% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему, при просрочке исполнения произвести выплату неустойки. Поскольку Каленюк В.В. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО КБ «Восточный» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 263466 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5834 руб. 67 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Каленюк В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскано 128946 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 №, 2855 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда с Каленюк В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы 9000 руб. неустойки за период с 15.05.2015 по 16.05.2016, 199 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятыми судебными постановлениями не согласна истец, в апелляционной жалобе полагает их подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем суду следовало банку в иске полностью отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком кредитного договора от 15.05.2013 № ПАО КБ «Восточный» предоставило Каленюк В.В. денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев (до 15.05.2016), а заемщик обязалась уплатить за пользование кредитом 32% годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик также обязана уплатить банку штраф в размере 590 руб. за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО КБ «Восточный» были исполнены надлежаще, при этом Каленюк В.В. допускала нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с согласованным графиком платежей, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о праве банке требовать от ответчика погашения задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору кредитования по состоянию на 16.04.2018 составила 263466 руб. 80 коп., в том числе 143590 руб. 11 коп. – основной долг, 77886 руб. 69 коп. – проценты, 41990 руб. – неустойка.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд, правильно установив, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 17.06.2014 по 15.04.2015, определил ко взысканию с Каленюк В.В. в счет основного долга и процентов 128946 руб. 49 коп., а также указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика рассчитанные с учетом установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределов пени в сумме 9000 руб.

Доводы жалобы ответчика о необходимости отклонения требований истца в полном объеме судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд, предшествующее этому обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного по требованию должника, положения ст. ст. 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года и дополнительное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи