Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2018 ~ М-638/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-931/2018             19 апреля 2018 года                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи – Благодёровой А.Н.,

при секретаре – Рогове Д.В.,

с участием представителя истца – Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Головчанского Игоря Павловича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о понуждении предоставить информацию об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головчанский И.П. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2010 года с ЗАО «Райффайзенбанк» заключил кредитный договор № СТR/11715403/СВD, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 612 000 рублей на срок 120 месяцев до 27 августа 2020 года под 14% годовых, под залог недвижимого имущества (ипотека).

29 мая 2015 года ЗАО «Райффайзенбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключили договор купли-продажи закладных № 87-00-01387, в том числе в отношении закладной, выданной истцом. С 08 июня 2015 года у ответчика возникло право требования от истца исполнения обязательств по кредитному договору.

23 декабря 2016 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Хасынский районный суд с исковым заявлением к Головчанскому И.П. и созаемщику – Клюевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Хасынского районного суда от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 23 мая 2017 года решение Хасынского районного суда от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие в материалах дела согласованного сторонами графика гашения кредита, расчета ежемесячного платежа, доказательств наличия задолженности по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Головчанского И.П. о возмещении Банком расходов по оплате пени в рамках названного кредитного договора.

Решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 года действия Банка по восстановлению на счете истца задолженности, в том числе неустойки (пени) за период с 28 июля 2015 года по 26 июля 2017 года признаны незаконными, с Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Несмотря на состоявшиеся судебные решения, Банком в Бюро кредитных историй представлена информация о наличии у истца просроченной задолженности по кредиту за период с 27 июля 2015 года по 27 ноября 2017 года, в связи с чем кредитный рейтинг истца отнесен к категории «очень плохой».

По указанной причине в 2017 году истцу различными банками неоднократно было отказано в выдаче кредита.

Со ссылками на приведенные обстоятельства, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» просил обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору от 27 августа 2010 года № СТR/11715403/СВD, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец Головчанский И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представители ответчика, третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное дело» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. В том числе указал, что общая сумма аннуитетного платежа с момента выдачи заемщику кредита составляла 9 502 рублей 31 копейка. Согласно графику гашения платежей по кредитному договору от 27 августа 2010 года возврат суммы долга и начисленных процентов должен производиться заемщиком не позднее 27 числа каждого месяца. В связи с произведенной заемщиком 27 января 2012 года уплатой Банку суммы 100 000 рублей в счет досрочного гашения кредита, ЗАО «Райффайзенбанк» произвел перерасчет, в соответствии с которым сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 7 877 рублей 98 копеек, при этом новый график платежей не был составлен и выдан заемщику. Заемщик в период с 27 февраля 2012 года по 27 мая 2015 года исполнял обязательства по гашению кредита надлежащим образом, не допуская просрочек, что свидетельствует об осведомленности истца о сроках исполнения кредитных обязательств. В период с 27 июля 2015 года по 27 ноября 2017 года истец неоднократно допускал нарушение исполнения обязательств по гашению кредитной задолженности, как по сроку, так и по размеру внесенных сумм, в связи с чем Банк правомерно проинформировал ЗАО «ОКБ» о наличии у Головчанского И.П. просроченной задолженности за указанный период.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьего лица и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2010 года между Головчанским И.П., Клюевой Н.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № СТR/11715403/СВD, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 612 000 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых, под залог недвижимого имущества (ипотека).

29 мая 2015 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи закладных № 87-00-01387, в том числе в отношении закладной, выданной истцом.

С 08 июня 2015 года у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возникло право требования от заемщика (истца) исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Головчанского И.П. и Клюевой Н.В. задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 05 декабря 2016 года.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 23 мая 2017 года решение Хасынского районного суда от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось непредоставление Банком сведений, позволяющих установить условия возврата кредита, доказательств, подтверждающих факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита, а также позволяющих проверить представленный расчет исковых требований.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района от 11 сентября 2017 года по делу № 2-2792/7-2017 по иску Головчанского И.П. к Банку о возмещении расходов по оплате пени в размере 4 670 рублей 76 копеек требования истца удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-226/2018 по иску Головчанского И.П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании начисления процентов незаконным, взыскании компенсации морального вреда, с Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с выводом суда о том, что действия Банка по восстановлению на счете истца задолженности, в том числе неустойки (пени) за период с 28 июля 2015 года по 26 июля 2017 года являются незаконными.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт незаконных действий Банка в отсутствие нового графика платежей по начислению и удержанию с истца пеней, процентов в рамках кредитного договора № СТR/11715403/СВD от 27 августа 2010 года в связи с недоказанностью наличия задолженности и нарушения обязательств.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при неоднократном обращении в 2017 году в различные банки с целью получения кредита, истец получал отказ в связи с плохой кредитной историей.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, принципы взаимодействия бюро кредитных историй с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 218-ФЗ кредитная история – это информация, состав которой определен Законом № 218-ФЗ и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно отчету Бюро кредитных историй от 19 февраля 2018 года в связи с предоставленными Банком сведениями об имеющейся у истца просроченной задолженности в период с 27 июля 2015 года по 27 ноября 2017 года по кредитному договору № СТR/11715403/СВD от 27 августа 2010 года истцу присвоен худший платежный статус.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 названного Закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе следующие сведения: сумма обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); срок исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); срок уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В силу частей 3, 4.1 и 4.2, 5.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 названной статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Субъект кредитной истории вправе направить в то бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история, заявление об изменениях сведений, содержащихся в титульной части кредитной истории, с приложением копий документов, подтверждающих изменение указанных сведений, либо обратиться в бюро кредитных историй с заявлением через кредитную организацию - источник формирования кредитной истории.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Банком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» направлена информация о нарушении Головчанским И.П. обязательств по кредитному договору № СТR/11715403/СВD от 27 августа 2010 года, выразившемся в несвоевременном внесении платежей в период с 27 июля 2015 года по 27 ноября 2017 года.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены и признаны незаконными действия Банка по начислению и удержанию с истца пеней, в связи с отсутствием доказательств нарушения им своих обязательств по кредитному договору № СТR/11715403/СВD от 27 августа 2010 года, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности установления истцу наличия просроченной задолженности.

Ссылку представителя ответчика на возможность изменения размера ежемесячного платежа, при неизменности срока ежемесячного исполнения обязательств по кредиту суд считает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.7.3 Кредитного договора № СТR/11715403/СВD от 27 августа 2010 года после осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора срок кредита остается неизменным и производится перерасчет ежемесячного платежа, о чем заемщику предоставляется График погашения.

В соответствии с пунктом 2.1.17 кредитного договора срок кредита – это установленный договором период времени для использования кредита, при наступлении которого сумма кредита и проценты за пользование кредитом, а также сумма неустойки (при наличии) должны быть возвращены заемщиком полностью.

Срок кредита стороны определили в пункте 1.5. договора – 120 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Таким образом, по условиям договора неизменным остается срок кредита, условие о том, что даты внесения ежемесячных платежей в графике изменению не подлежат, договор не содержит.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, после внесения Головчанским И.П. суммы в размере 100 000 рублей в счет досрочного погашения кредита, новый график гашения последнему выдан не был.

Следовательно, внесение Головчанским И.П. ежемесячных платежей в отсутствие нового графика погашения, в том числе в период с 27 июля 2015 года по 27 ноября 2017 года, осуществлялось в пределах срока кредита, без нарушений обязательств.

При изложенных обстоятельствах информация о наличии у истца задолженности по кредитному договору № СТR/11715403/СВD от 27 августа 2010 года за период с 27 июля 2015 года по 27 ноября 2017 года была предоставлена Банком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» с нарушениями требований Федерального закона «О кредитных историях» и не соответствовала действительности.

Таким образом у истца имеется право требования от Банка предоставить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» достоверную информацию об отсутствии задолженности в спорный период, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в кредитную историю, в связи с необращением последнего с соответствующим заявлением в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», поскольку такие действия субъекта кредитной истории, являются его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, законом определено, что Банк, как источник формирования кредитной информации, обязан предоставлять в бюро кредитных историй достоверную информацию в отношении субъекта кредитной истории.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Головчанского И.П. и его вина в допущенных нарушениях установлены судом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в остальной части, суд находит завышенной и необоснованной истцом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о направлении в ЗАО «ОКБ» достоверной информации, а также с требованием о компенсации морального вреда. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей (300/2).

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09 февраля 2018 года Щербаков А.Н. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Головчанскому И.П. в деле по настоящему иску.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. Распиской на указанном договоре подтверждается оплата Головчанским И.П. услуг Щербакова А.Н. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Щербаков А.Н. составил, подписал и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерном размере заявленных к взысканию расходов, банком не представлены.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, его категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 600 (300х2 требования) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головчанского Игоря Павловича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о понуждении предоставить информацию об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) предоставить закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Головчанского Игоря Павловича задолженности по кредитному договору № СТR/11715403/СВD от 27 августа 2010 года за период с 27 июля 2015 года по 27 ноября 2017 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Головчанского Игоря Павловича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение претензии потребителя в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить дату принятия решения в окончательной форме – 24 апреля 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова