Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2016 от 31.10.2016

№ 1- 488/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Свободный      16 ноября 2016 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Жигалова Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием помощника прокурора г.Свободного Бабенко Е.А.,

защитников – адвоката ФИО14, представившей удостоверение -- и ордер -- от --, адвоката ФИО6, представившего удостоверение -- и ордер -- от --, адвоката ФИО13, представившего удостоверение -- и ордер 2868 от --,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего монтажником -- зарегистрированного по адресу: --, временно проживающего в вахтовом городке «СУ-701» на техническом комплексе космодрома «Восточный» --, судимого:

- -- Белогорским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, --,--, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сторожем у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--, в 19 часов, ФИО3, находясь в помещении жилого вагончика вахтового городка «Технострой», расположенном на техническом комплексе космодрома «Восточный» --, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО2 и ФИО1 проникнуть в помещение здания Монтажно-испытательного комплекса космических аппаратов (МИК КА), расположенного на техническом комплексе космодрома «Восточный», откуда совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 и ФИО1 ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор.

--, в 01 час 00 минут, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к зданию МИК КА технического комплекса космодрома «Восточный», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, в отсутствие посторонних лиц, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, находился на улице возле указанного здания с целью наблюдения, где в случае возникновения опасности должен был предупредить об этом ФИО3 и ФИО1, которые совместными усилиями, принесенной с собой монтировкой, взломали запорное устройство на входной двери, незаконно проникли в помещение --, расположенное на шестом этаже здания МИК КА технического комплекса космодрома «Восточный» на расстоянии 25 километров в северо-восточном направлении от КПП -- ЗАТО --, и тайно похитили принадлежащие филиалу «Амурский» ООО Центр безопасности информации «МАСКОМ» перфоратор марки «HILTITE30A» стоимостью 57898 рублей 46 копеек, батарею марки «В 22/3 Li-lon» для перфоратора стоимостью 3875 рублей 35 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу «Амурский» ООО Центр безопасности информации «МАСКОМ» материальный ущерб на общую сумму 61773 рубля 81 копейка.

--, в 18 часов, ФИО3, находясь в здании склада блоков Монтажно-испытательного комплекса космических аппаратов (МИК КА), технического комплекса космодрома «Восточный» в 25 км в северо-восточном направлении от КПП -- ЗАТО --, увидел, что в помещении -- находится углошлифовальная машина марки «Bosch GWS 22-230 LVI», решил ее похитить. -- в 19 часов ФИО3, находясь в помещении жилого вагончика вахтового городка «Технострой», расположенном на техническом комплексе космодрома «Восточный» --, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО2 проникнуть в помещение, расположенное на первом этаже здания склада-блоков МИК КА технического комплекса космодрома «Восточный», откуда совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор.

--, в 19 часов 30 минут, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у оконного проема помещения на первом этаже склада блоков МИК КА технического комплекса космодрома «Восточный», в 25 километрах в северо-восточном направлении от КПП -- ЗАТО --, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, в отсутствие посторонних лиц, используя металлические листы найденные ими на том же месте, совместными усилиями взломали фрамугу оконной рамы, через которую незаконно проникли в помещение --, расположенного на первом этаже указанного здания, откуда похитили принадлежащие филиалу «--» углошлифовальную машину марки «Bosch GWS 22-230 LVI» стоимостью 9847 рублей 46 копеек и гвоздодер марки «Ермак» стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу СУ --» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» материальный ущерб на общую сумму 10647 рублей 46 копеек.

--, в 14 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО3 находились в здании склада-блоков МИК КА технического комплекса космодрома «Восточный», расположенном в 25 км в северо-восточном направлении от КПП -- ЗАТО --, где ФИО3 предложил ФИО2 проникнуть в здание МИК PH технического комплекса космодрома «Восточный» --, откуда совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО3

--, в 15 часов 00 минут, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли в здание МИК РН технического комплекса космодрома «Восточный», расположенное в 25 километрах в северо-восточном направлении от КПП -- ЗАТО --, поднявшись по лестнице на четвертый этаж, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, в отсутствие посторонних лиц, используя шпатель, найденный ими на том же месте, совместными усилиями путем взлома входной двери, незаконно проникли в помещение --, откуда тайно похитили аккумуляторный шуруповерт ударного типа марки Bosch» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный». После чего в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО2 И ФИО3, совместными усилиями, путем взлома запорного устройства входной двери ножом, найденным ими в помещении --, незаконно проникли в помещение --, расположенное на четвертом этаже вышеуказанного здания, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО8 ноутбук марки «TOSHIBA» стоимостью 20000 рублей и ноутбук марки «НР» стоимостью 20000 рублей. ФИО2 и ФИО3, в продолжение своего совместного преступного умысла, при помощи имеющегося у них ножа, применив совместные усилия, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проникли в помещение --, также расположенное на четвертом этаже указанного здания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный», а именно: моноблок марки «РАМЭК 011-770» стоимостью 200000 рублей, набор инструментов для обслуживания телекоммуникационных сетей марки «ProsKit 1 РК-9382В» стоимостью 20000 рублей, набор инструментов для обслуживания телекоммуникационных сетей марки «ProsKit 1 РК 813 А/В» стоимостью 5000 рублей, 2 радиостанции транкинговой системы связи «TETRA EADS THR9i» на сумму 120000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» крупный материальный ущерб на сумму 357000 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимые виновными в совершении данных преступлений признали себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены.

    Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая и представители потерпевших в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющихся письменных заявлений и телефонограмм, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на строгом наказании для подсудимых не настаивают, ущерб по делу им возмещен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

    Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности подсудимых:

ФИО2:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (по факту хищения имущества принадлежащего филиалу ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» на сумму 357000 рублей, и ФИО8 40000 рублей, --);

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайном хищении чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ( по факту хищения имущества принадлежащего филиалу «Амурский» ООО Центр безопасности информации «МАСКОМ» на сумму 61773,81 рубля --);

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайном хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества принадлежащего филиалу «СУ --» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на общую сумму 10647, 46 рублей --;

ФИО3:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (по факту хищения имущества принадлежащего филиалу ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» на сумму 357000 рублей, и ФИО8 40000 рублей, --);

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайном хищении чужого имуществ, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества принадлежащего филиалу «Амурский» ООО Центр безопасности информации «МАСКОМ» на сумму 61773,81 рубля --);

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайном хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ( по факту хищения имущества принадлежащего филиалу «СУ --» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на общую сумму 10647, 46 рублей --;

ФИО1:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайном хищении чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества принадлежащего филиалу «Амурский» ООО Центр безопасности информации «МАСКОМ» на сумму 61773,81 рубля --).

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимых по факту хищения имущества, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, они действовали тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ими, когда собственник не находился на рабочем месте, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Квалифицирующий признак причинение крупного ущерба так же нашел свое подтверждение, поскольку ущерб причиненный филиалу ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» составил 357000 рублей, что согласно п. 4 примичания к ст. 158 УК РФ (п. 4 в ред. Федерального закона от -- N 323-ФЗ) превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО8, заработная плата которой составляет 35000 рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности; личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда -- от -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован по адресу: --, проживает по адресу: --, по месту жительства и уполномоченным участковым характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает его молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Отечества, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевших, не желающих привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, то есть небольшой тяжести и средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие судимости, и приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено, с учетом положений ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч.ч. 3,2 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда -- от -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения; положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору Белогорского городского суда -- от --, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, степени его общественной опасности, а также то, что данные преступления им были совершены в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда от -- и полагает, что оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности; личность подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован по адресу: --, проживает по адресу: --, --, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и правонарушений, участковым уполномоченным МО МВД «Свободненский» удовлетворительно, по месту работы положительно; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает его молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления. полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим, положительные характеристики по месту работы, мнение потерпевших, не желающих привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, то есть небольшой тяжести и средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч.ч. 3,2 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО9 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; личность подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: --, мкр. --. 3, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает сторожем у ИП ФИО7

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО10 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. « в» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Белогорского городского суда -- от --.

    В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белогорского городского суда -- от -- и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

    Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с -- до --.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. « в» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО11 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства :

- перфоратор марки «HILTITE30A» с зарядным устройством, пылесос марки «HILTI» для перфоратора, металлический гвоздодер синего цвета, ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, ноутбук марки «TOSHIBA», беспроводную мышь «DNS», 4 флеш-карты, сумку кожаную «Proskit», с 19 инструментами и 2 радиостанции транкинговой связи «TETRA», аппарат для сварки пластиковых труб марки «AQUAPROM» в металлическом ящике; моноблок единого времени «РАМЭК», сумку из синтетического материала с надписью «Nike», набор инструментов марки «Ермак» с 25 предметами, шуруповерт марки «BOSCH» в полимерном кейсе, – считать переданными по принадлежности потерпевшей и представителям потерпевших;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Углегорск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свободненский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он имеет право указать в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, а так же ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.15 ст.389 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      Жигалов Е.Я.