Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2017 (2-8582/2016;) ~ М-6999/2016 от 07.11.2016

        строка статистического отчета 178г

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 марта 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                               ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Тех Строй Монтаж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, идентификационный № №. Автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, механических повреждений не имел, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор не отвечает за материальный ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц транспортному средству, указанному в п. 1.1 Договора, его механизмам, устройствам и оборудованию. Указанный ущерб возмещается лицом, причинившим вред. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-40 час. ФИО2 повредила принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж» автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер №, припаркованный в <адрес>Е по <адрес>. Согласно акту осмотра места происшествия указанный автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крышке багажника. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу ущерба составила 82 938,32 руб., стоимость услуг по оценке – 10 000 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик уведомлялся телеграммой, однако на организованный истцом осмотр не явился.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Тех Строй Монтаж» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб – 82 938,32 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 988,14 руб.

            В судебном заседании представитель истца ООО «Тех Строй Монтаж» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

            Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Арент», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свои представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившегося участника процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ООО «Тех Строй Монтаж» является собственником автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, идентификационный № № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех Строй Монтаж» (арендодатель) и ООО «Арент» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование за плату арендатору легковой автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный № №, гос. номер №, а арендатор, в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства.

    Согласно акту приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ в исправном, рабочем состоянии, без механических повреждений (л.д.5).

    Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-40 час. ответчиком ФИО2 автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер №, припаркованному у <адрес>, были причинены повреждения в виде вмятины на крышке багажника (л.д.6).

    В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор не отвечает за материальный ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц транспортному средству, указанному в п. 1.1 Договора, его механизмам, устройствам и оборудованию. Указанный ущерб возмещается лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества независимым экспертом (л.д.8). Однако ответчик на организованный истцом осмотр не явился.

    Согласно заключению независимого эксперта ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу ущерба составила 82 938,32 руб. (л.д.11-15).

    За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ООО «Тех Строй Монтаж» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред принадлежащему истцу имуществу - автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер № в виде вмятины на капоте причинен действиями ответчика ФИО2

        Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований ООО «Тех Строй Монтаж» также не заявлено.

    В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения его права и причинения имущественного вреда, подлежащего в силу приведенных выше норм возмещению ответчиком.

                При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

    При таком положении, принимая во внимание заключение независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тех Строй Монтаж» в счет возмещения ущерба - 82 938,32 руб.

    Расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки, в размере 10 000 руб., также являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 988,14 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Тех Строй Монтаж» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тех Строй Монтаж»:

        92 938 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба;

        2 988 рублей 14 копеек в счет судебных расходов,

        а всего: 95 926 рублей 46 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                                       Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.