Решение по делу № 2-14/2018 (2-1200/2017;) от 05.10.2017

    Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          г. Черемхово                                                                                  22 января 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехПласт» к Кулакову А.П. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехПласт» обратилось в суд с иском к Кулакову А.П. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав, что Кулаков А.П. работал в ООО «ТехПласт» в должности водителя - экспедитора служебного автомобиля марки <данные изъяты> в период с 01.01.2015г. по 20.09.2016г.

04.09.2016г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно - транспортное происшествие в <адрес>: не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автотранспорта, совершил наезд, в результате которого был причинен материальный ущерб третьим лицам, что подтверждается постановлением № от 04.09.2016г. и служебному автомобилю <данные изъяты> истца, использующего его по договору субаренды, что подтверждается экспертным заключением № от 24.09.2016г. В результате аварии истец понес материальный ущерб в размере 595 537,56 рублей, поскольку обязан возместить расходы собственника автомобиля на проведение независимой технической экспертизы автотранспорта и услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2016г. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.09.2016г. При проведении независимой технической экспертизы автотранспорта ответчик присутствовал, её результатов не оспаривал. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением. Предложение ответчиком оставлено без ответа. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат: сумма восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> в размере 585 537,56рублей; услуги эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с Кулакова А.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> в размере 585 537,56 руб., услуги эксперта в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 9155,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТехПласт» не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Кулаков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кулакова А.П. – адвокат Сивкова С.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский Мостостроительный Завод» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика Кулакова А.П., представителя ответчика – адвоката Сивкову С.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заключение специального письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников предусмотрено ч.1 ст.244 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кулаков А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехПласт».

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 01.01.2015г., согласно которому Кулаков А.П. принимается на работу в ООО «ТехПласт» на должность водителя-экспедитора. Работник обязуется добросовестно и качественно исполнять свои обязанности, вытекающие из условий настоящего договора и прилагаемой к договору должностной инструкции в установленные работодателем сроки; подчинять правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну работодателя, не вести разговоров о деятельности работодателя с третьими лицами.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором от 01.01.2015г. Кулаков А.П. принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. от работодателя ООО «ТехПласт» в адрес Кулакова А.П. поступило уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до 07.09.2016г. по факту совершения ДТП 04.09.2016г. и причинения материального ущерба предприятию. С уведомлением ответчик ознакомлен 07.09.2017г., о чем имеется его подпись.

Из объяснения Кулакова А.П. от 07.09.2016г. следует, что он выехал на маршрут на автомобиле Fiat Ducato. Вблизи <адрес> им было совершено ДТП. На улице шел дождь и он не смог вовремя остановиться.

ООО «ТехПласт» ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ «О создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения». С указанный приказом ответчик ознакомлен 07.09.2017г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

07.09.2016г. ответчику Кулакову А.П. от ООО «ТехПласт» составлено уведомление, согласно которому ООО «ТехПласт» предлагает возместить ущерб добровольно путем уплаты денежных средств или передачи имущества, равноценного недостающему.

Комиссией в составе юриста ФИО6, механика ФИО7, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт об отказе в росписи и получении уведомления о добровольном погашении материального ущерба. Уведомление зачитано работнику вслух.

Согласно заявления Кулакова А.П. от 20.09.2016г. он просит уволить его с занимаемой должности водителя-экспедитора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от 20.09.2016г. с Кулаковым А.П. расторгнут трудовой договор с 20.09.2016г.

Постановлением № от 04.09.2016г. Кулаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска принадлежит ООО «Автоспецдеталь».

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автоспецдеталь» обязуется передать во временное владение и пользование ООО «Сибирский пекарь» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а ООО «Сибирский пекарь» обязуется выплачивать ООО «Автоспецдеталь» арендную плату за пользование автомобилем.

Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сибирский пекарь» предоставило ООО «ТехПласт» во временное пользование за плату транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой фургон, 2014 года изготовления. Транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника - ООО «Автоспецдеталь». Согласно п.3.2 договора при утере, порче сданного в аренду транспортного средства субарендатор возмещает арендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичное транспортное средство на момент возмещения, если не докажет, что гибель, утеря транспортного средства произошли по вине арендодателя.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 585537 руб. 56 коп.

ООО «ТехПласт» перечислило ООО «Автоспецдеталь» 604 692 руб. 94 коп., что подтверждено представленным платежным поручением № от 26.09.2016г.

Согласно уведомления от 04.10.2016г., направленного ООО «ТехПласт» в адрес Кулакова А.П., последнему предлагают в добровольном порядке оплатить материальный ущерб в размере 595 537,56 руб. в срок до 10.10.2016г. Уведомление направлено ответчику по почте.

Ответчик Кулаков А.П. не согласившись с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ходатайствовал о проведении экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 510 132,00 руб.

Ответчик оспаривал заключение эксперта в части показаний однометра.

Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № на дату ДТП с учетом пробега транспортного средства 171617 км (согласно путевого листа) составляет – 454 271 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец в результате ДТП, произошедшего 04.09.2016г. понес материальный ущерб, а именно по ремонту транспортного средства <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине водителя Кулакова А.П.

Таким образом, материальный ущерб в размере 454 271 руб., подлежит взысканию с Кулакова А.П. в пользу ООО «ТехПласт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ООО «Автоспецдеталь» оплачены ООО «ОКБ Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика Кулакова А.П. надлежит взыскать в пользу истца расходы: 10000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертного заключения автомобиля, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 9155 руб. 38 коп., при подаче иска в суд, т.е. понес судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, то с ответчика Кулакова А.П. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7742 руб. 71 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (454271 руб.-200000 руб.) = 7742,71 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТехПласт» к Кулакову А.П. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Кулакова А.П. в пользу ООО «ТехПласт» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 454 271 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по уплате    государственной пошлины в размере 7742 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                               Тирская А.С.