Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-340/2015 от 16.02.2015

дело № 22-340/2015

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                          СЃСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 Рі.                                       Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЎРµРЅРёРЅР° Рђ.Рќ.

судей                 РњР°СЂРєРѕРІР° Р’.Рђ., Языкеева РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре             Р’рацкой Рђ.Р®.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Медведева А.В., осужденного Полякова О.С. и его защитника-адвоката ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2015 г., по которому

Медведев А.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 23 июня 2008 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 декабря 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мата 2011 г.) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год, со штрафом <...>.

Осужденному Медведеву А.В. установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Медведева А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации № раза в месяц.

<...>

Срок отбывания основного наказания Медведеву А.В. исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Медведеву А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Поляков О.С., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев, со штрафом <...>.

Осужденному Полякову О.С. установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Полякова О.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации № раза в месяц.

Срок отбывания основного наказания Полякову О.С. исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Полякову О.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Медведева А.В. и его защитника – адвоката Сазоновой М.О., осужденного Полякова О.С. и его защитника – адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Медведев А.В., Поляков О.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев А.В. частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, а Поляков О.С. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Поляков О.С. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что не совершал преступления; у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего; в материалах дела отсутствуют доказательства<...>; он (Поляков О.С.) лишь наблюдал за ситуацией и ничего не понял; суд первой инстанции необъективно исследовал доказательства, при этом не принял во внимание показания Медведева А.В., об отсутствии в его действиях состава преступления и преступного сговора на совершение преступления. Также, осужденный приводит свою оценку доказательств по делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полякова О.С. – адвокат ФИО1 указывает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Так Медведев А.В. показал, что у него не было умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества совместно с Поляковым О.С.; преступление совершил он один, при этом не наносил потерпевшему удары. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нанесения Медведевым А.В. ударов ФИО2 и совершение хищения группой лиц. Об этом также свидетельствует заявление потерпевшего при обращении в полицию, где он сообщал, что преступление в отношении него было совершено одним человеком.

В апелляционных жалобах осужденный Медведев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить – переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему телесных повреждений, а также наличие сговора между ним и Поляковым О.С.; суд неправильно применил уголовный закон, принял во внимание недопустимые доказательства, а также не обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Медведева А.В., Полякова О.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям осужденного Медведева А.В., данным в судебном заседании и оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, <дата> он вместе с Поляковым О.С. употреблял спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут они прибыли к банкомату<...>, чтобы снять деньги, где находился ФИО2 Банкомат не выдал им денежные средства, и он с Поляковым О.С. пошел на остановку. По дороге они увидели потерпевшего. Он (Медведев А.В.) подошел к ФИО2, попросил деньги, а после отказа, удерживая потерпевшего, взял у него из кармана <...>.

Осужденный Медведев А.В. при допросе <дата> в качестве обвиняемого показал, что говорил Полякову О.С. о своем намерении одолжить деньги у потерпевшего (т. № л. д. №).

Согласно показаниям осужденного Полякова О.С., данным в судебном заседании и оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, <дата> он с Медведевым А.В. распивал спиртное. Когда у них закончились деньги, они безуспешно пытались снять их в банкомате, <...>. Потом вдвоем пошли на остановку. По дороге им встретился потерпевший. Медведев А.В. подошел к последнему, ударил его <...>. Он (Поляков О.С.) взял потерпевшего за руку и держал его. В это время Медведев А.В. вытащил из кармана потерпевшего денежные средства, после чего они ушли.

Потерпевший ФИО2 показал, что <дата> в банкомате, расположенном <адрес>, снял со счета банковской карты денежные средства. Перед ним возле банкомата в состоянии алкогольного опьянения находились Медведев А.В. и Поляков О.С. Он в присутствии подсудимых снял в банкомате <...>. Потом зашел в магазин <...> и пошел домой. Около <адрес> его ожидали осужденные. Медведев А.В. потребовал у него деньги, а после получения отказа нанес <...>. Он (потерпевший) упал на землю, а когда встал Поляков О.С. зафиксировал ему руку, Медведев А.В. достал из кармана деньги.

Кроме этого вина Медведева А.В., Полякова О.С. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием ФИО2 (т. № л. д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Медведева А.В. как лицо, которое <дата> совместно с другим мужчиной с применением насилия открыто похитило денежные средства (т. № л. д. №);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Медведевым А.В. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания (т. № л. д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО2 опознал Полякова О.С. как лицо, которое <дата> совместно с другим мужчиной открыто похитил денежные средства. Потерпевший также сообщил, что Поляков О.С. держал его за руку, не давая оказывать сопротивление (т. № л. д. №);

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Поляковым О.С. и потерпевшим ФИО2 в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания (т. № л. д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Медведевым А.В. и Поляковым О.С. от <дата>, согласно которому Поляков О.С. пояснил, что <дата> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел с Медведевым А.В. по <адрес>, когда увидел идущего навстречу пожилого мужчину. Медведев А.В. подошел к этому мужчине, потребовал деньги, а потом несколько раз ударил его <...>. Он (Поляков О.С.) взял мужчину за руку, чтобы удержать от падения. Потом Медведев А.В. достал из кармана потерпевшего денежные купюры, и они ушли. Медведев А.В. в ходе очной ставки показал, что не наносил ударов потерпевшему. Держал ли того за руку Поляков О.С., он не видел. С Поляковым О.С. он ни о чем не договаривался, а действовал спонтанно (т. № л. д. №),

а также другими доказательствами и документами, исследованными судом первой инстанции.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии события противоправного деяния, инкриминируемого Медведеву А.В. и Полякову О.С., причастности каждого из них к совершению данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии доказательств применения Медведевым А.В. и Поляковым О.С. в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, отсутствии в действиях Полякова О.С. состава преступления, и необходимости квалификации действий Медведева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания осужденных и потерпевшего, согласованность их действий, подтверждают совместное совершение преступления, применение ими в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества, свидетельствуют о предварительном сговоре и распределении ролей, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. В приговоре указана конкретная роль каждого осужденного.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Медведева А.В. и Полякова О.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения всех вопросов правового характера.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, основанием для его отмены не является.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 303, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в соответствии с требованиями закона указаны описание уголовного деяния, совершение которого Медведевым А.В. и Поляковым О.С. признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не имеется.

Указанные доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия каждого из осужденных по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемых (обвиняемых), потерпевшего соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется.

Наказание осужденным Медведеву А.В., Полякову О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления; данных о личности осужденных <...>, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных <...>.

Обоснованно в качестве явки с повинной суд признал объяснение Медведева А.В., данное <дата>, где последний изложил обстоятельства совершенного преступления, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания недопустимым данного документа суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Фактических обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительных учреждений судом назначен правильно: Медведеву А.В. - исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), Полякову О.С. - исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2015 г. в отношении Медведева А.В., Полякова О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Медведева А.В., осужденного Полякова О.С. и его защитника-адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё