Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2017 от 25.08.2017

Дело №12-213/2017

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием: защитника Линиковой К.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Богдановой Г.В.,

должностного лица-заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск, Новоуральского ГО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой Галины Владимировны на постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск, Новоуральского ГО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск, Новоуральского ГО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 от 16.08.2017 Богданова Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24954 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Богданова Г.В. обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены процессуальные нарушения, кроме того просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Линикова К.А. и лицо, привлеченное к административной ответственности, Богданова Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск, Новоуральского ГО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считает, что в действиях Богдановой Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия по использованию земель не по целевому назначению. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования с нарушением правового режима, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2017 в ходе проведения выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Межмуниципальным отделом по Первоуральскому, Новоуральскому ГО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования- для производственных целей, находится нежилое здание, используемое под магазин строительных материалов «<данные изъяты>». Следовательно, фактически Богданова Г.В. использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,

заданием на проведение планового административного обследования объектов земельных отношений от 19.05.2017 №,

актом административного обследования объекта земельных отношений № от 20.06.2017,

мотивированным представлением от 21.06.2017

распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки физического лица от 26.06.2017 №/ф,

актом проверки № органом государственного контроля (надзора) физического лица от 26.07.2017 и фототаблицей к нему,

протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2017 в отношении Богдановой Г.В. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение Богдановой Г.В. земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Богданова Г.В. не является субъектом правонарушения, является несостоятельным. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

В рассматриваемом случае Богданова Г.В., являющаяся собственником административно-бытового корпуса с мастерскими общей площадью 1545,9 кв.м.. на основании договора купли-продажи от 31.01.2017, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4413 кв.м., на котором в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил оборота земель, а передача в безвозмездное временное пользование нежилого помещения, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, не исключает такой обязанности.

Факт приобретения административно-бытового корпуса с вывесками, оставшимися от предыдущего собственника, не освобождает Богданову Г.В., как собственника административно-бытового корпуса от соблюдения требований закона по соблюдению разрешенного использования, установленного для земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Богдановой Г.В. объективной стороны вменяемого правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Богдановой Г.В. не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так в протоколе об административном правонарушении № от 26.07.2017, полученном в этот же день Богдановой Г.В. и на оформление которого она вызывалась и была извещена, в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется собственноручная подпись Богдановой Г.В.. Каких-либо замечаний о не разъяснении ей процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Богдановой Г.В. сделано не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выдачи ненадлежащим образом выданной копии протокола об административном правонарушении № от 26.07.2017.

Ссылка в жалобе на допущенную в постановлении о назначении административного наказания неточность в части назначенного наказания, не может быть принята во внимание, так как, в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная техническая ошибка была устранена путем вынесения определения от 27.11.2017.

С доводами жалобы о малозначительности правонарушения, согласиться нельзя в силу того, что он основан на неверном толковании норм права. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Богдановой Г.В. в совершении правонарушения, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 24954 рубля назначено Богдановой Г.В.в пределах санкции ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и последствия от его совершения, личность Богдановой Г.В., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, считаю, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного Богдановой Г.В. наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное Богдановой Г.В. наказание подлежит снижению до 5 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск, Новоуральского ГО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 от 16.08.2017, которым Богданова Галина Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24954 рубля – изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, жалобу Богдановой Г.В.и ее защитника– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова

Решение на 18.12.2017 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова

Подлинник решения суда находится в материалах дела за№12-213/2017

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова