Решение по делу № 2-85/2016 ~ М-53/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года                     г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи          Никулиной Т.В.

при секретаре                     Винниковой Л.В.

с участием представителя истца – конкурсного управляющего Храплюк-Познанского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Грандис» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    ФИО1 являясь единственным учредителем ООО «Грандис», с по работала в должности генерального директора общества. В период 2013-2014 годов на ее пластиковую карту в соответствии с платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 285500 руб. Определением Белгородского арбитражного суда от в отношении ООО «Грандис» была введена процедура наблюдения. Решением Белгородского арбитражного суда от по заявлению кредитора ООО «Грандис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

    Дело инициировано иском ООО «Грандис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 285000 руб. Сослался на то, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грандис» был выявлен факт перечисления платежными поручениями на пластиковую карточку ответчицы без какого-либо обоснования денежных сумм, в общей сложности 285500 руб. Просил обязать ФИО1 вернуть ООО «Грандис» указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

    В судебном заседании конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. поддержал исковые требования. При этом пояснил, что иск к ФИО1 предъявлен, поскольку в документах (платежных поручениях, выписках со счета) нет обоснования перечисления денежных средств. Работая в должности генерального директора, ответчица распоряжалась расчётным счетом общества. Ввиду наличия долга перед кредитором ООО «Грандис» признано банкротом. Факт перечисления денежных средств стал известен в декабре 2015 года. Считает, что между истцом и ответчиком имеется гражданско-правовой спор о неосновательном обогащении, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. Перечисленные суммы платежей рассматривает как ошибочные, не утверждая о виновных и недобросовестных действиях ответчицы, причинивших ущерб обществу, возможно, это действия со стороны гл. бухгалтера. Заработной платой сумму перечисленных денежных средств не считает, поскольку об этом нет указания в документах, удержания страховых взносов не производились, налог на доходы физических лиц не удерживался. Спор не является корпоративным.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании ее представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

    Мотивировал тем, что между ООО «Грандис» и ответчицей имелись трудовые отношения, так как она работала генеральным директором, соответственно данный спор является индивидуальным трудовым спором и правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а именно главой 39 ТК РФ. Не соблюдены положения ст.247 ТК РФ, обязывающие провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, нет оснований для полной материальной ответственности, поскольку она являлась учредителем, поэтому положения ст.277 ТК РФ не применимы, пропущен срок для обращения в суд по трудовому спору, установленный ст.392 ТК РФ, полученные денежные средства являются премией, материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности обстоятельств (вины, противоправности, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом), что не подтверждено доказательствами. Порядок ответственности единоличного исполнительного органа регулируется ст.44 Закона от №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при условии недобросовестности и неразумности действий лица, однако такое обоснование отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Истцом не оспаривается и представленными ответчиком документами (решением единственного учредителя от , приказом от , выписками из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждается, что в период с по ФИО1 являлась единственным учредителем и работала в должности генерального директора ООО «Грандис». Главным бухгалтером назначена ФИО6 С генеральным директором являлся ФИО7

Согласно решению Белгородского арбитражного суда от ООО «Грандис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Платежными поручениями и выписками с расчетного счета ООО «Грандис» подтверждается, что в период с марта 2013 года по июль 2014 год на пластиковую карту ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 285500 руб.

Конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании 285500 руб по основаниям, предусмотренным ст.ст.1102,1103 ГК РФ, т.е. как неосновательное обогащение.

Однако доводы ответчика о необходимости применения норм трудового права к данным правоотношениям убедительны.

Перечисление денежных сумм на пластиковую карту ФИО1, относительно которых заявлены исковые требования, приходится на период ее работы в должности генерального директора ООО «Грандис».

В соответствии с п.1, 2, 5-6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»

правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовая функция руководителя организации состоит в выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.44 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также разъяснялось, что в силу ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции и подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, что следует из ч.2 ст.381 ТК РФ и являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в соответствии со ст.381 ТК РФ между истцом и ответчиком ФИО1 имеется индивидуальный трудовой спор, который регулируется нормами трудового законодательства.

Основания, пределы и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю изложены в разделе ХI, главе 39 ТК РФ.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 также указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является его виновное, противоправное поведение, повлекшее причинение ущерба.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании 285000 руб как неосновательного обогащения, истец не ссылался на наличие указанных оснований и доказательств этого не представлял. Требование о зачислении денежных сумм на пластиковую карту ответчицы обосновывал возможным ошибочным их поступлением, а не виновными действиями ФИО1

В правоохранительные органы по вопросу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за виновные действия (хищение) конкурсный управляющий не обращался.

    По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.ст.242-243 ТК РФ, однако истец на них не ссылался. Сведений о размере среднего месячного заработка работника суду также не представил, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о состязательности процесса.

При этом в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Положения ст.277 ТК РФ о полной материальной ответственности руководителя на ФИО1 не распространяются в силу ч.2 ст.273 ТК РФ, устанавливающей ограничения на применение данной нормы права в отношении руководителей, являющихся единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Убедительных доказательств, исключающих получение денежных средств ответчицей в качестве оплаты труда, суду также не представлено. В платежных поручениях и выписке расчетного счета действительно не указано, что это заработная плата ФИО1, удержания страховых взносов из указанных сумм не производились. Но при этом за весь период (2013-2014 года) в выписке отсутствуют сведения о выплате ответчице заработной платы в отличие от оплаты труда главного бухгалтера общества.

Излишне выплаченная заработная плата не подлежит взысканию и по основаниям, установленным ст.137 ТК РФ и ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец не ссылался на наличие виновных действий со стороны ответчицы.

Не опровергнуты доводы представителя ответчицы о пропуске годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, относятся к 2013-2014 годам. В качестве генерального директора с ноября 2014 года ООО «Грандис» возглавляла не ФИО1, а иное лицо – ФИО7 Ходатайств о восстановлении срока суду не заявлялось.

Поскольку основанием иска являются фактически обстоятельства, положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. Спорные правоотношения урегулированы трудовым законодательством, судом принимаются во внимание положения главы 39 ТК РФ. На совершение виновных действий и привлечение к материальной ответственности в соответствии со ст.44 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец также не ссылался, доказательств не представлял, им избран иной ненадлежащий способ защиты прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 285000 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .

░░░░░