Мотивированное решение от 04.06.2021 по делу № 02-1785/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1785/2021

УИД 33RS0015-01-2020-003344-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                  город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2021 по иску Колесниковой Р.М. к Мамедову В.О.-о о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесникова Р.М. обратилась в суд с иском к Мамедову В.О-оглы о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что в ДАТА ею ответчику были предоставлены безналичным переводом на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика карточный счет вырученные от продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения денежные средства в размере СУММА руб., под обещание Мамедова В.О-оглы об оформлении на ее имя находящегося на стадии строительства жилого дома во Владимирской области. Однако ответчиком обещанное не исполнено, предоставленные истцом денежные средства не возвращены. Поскольку иных договорных отношений между сторонами не имеется, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере СУММА руб.

Истец Колесникова Р.М., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд представителя адвоката Танину Ю.Е., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мамедов В.О-оглы в суд явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку денежных средств от истца не получал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в ДАТА по договору купли-продажи Колесникова Р.М. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно п. 2 договора стоимость квартиры составила СУММА руб.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений от ДАТА (исх. № НОМЕР) ДАТА Колесниковой Р.М. был осуществлен взнос наличных денежных средств в размере СУММА руб. на СЧЕТ, открытый на ее имя. ДАТА Колесниковой Р.М. со СЧЕТ денежные средства в сумме СУММА руб. были получены. Указанные сведения подтверждаются копией сберегательной книжки, представленной представителем истца и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено и не отрицается ответчиком, что по состоянию на ДАТА обладала реальной возможностью распоряжаться денежными средствами в размере СУММА руб.

Оценивая доводы истца о безналичном переводе ответчику денежных средств в размере СУММА руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя Мамедова В.О.-оглы  было открыто 11 счетов (вкладов), из которых:

СЧЕТА.

Как следует из приложенных к отзыву ПАО «Сбербанк России» выписок по вышеуказанным счетам, открытым на имя Мамедова В.О.-оглы, в период с ДАТА по ДАТА (дата исполнения судебного запроса), денежных средств в размере СУММА руб., в том числе со счетов, открытых на имя истца, не поступало.

Таким образом, факт безналичного перевода ДАТА Колесниковой Р.М. денежных средств на открытые на имя Мамедова В.О.-оглы в ПАО «Сбербанк России» счета денежных средств в размере СУММА руб. не подтвержден.

Изучив имеющееся в материалах дела постановление участкового уполномоченного отделения полиции № 9 (г. Покров) ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области капитана полиции Зубенок И.В. от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колесниковой Р.М. (КУСП № НОМЕР от ДАТА) суд приходит к выводу о том, что показаниями опрошенных в ходе доследственной проверки родственников Колесниковой Р.М. Артемьевой О.С. (дочь), Артемьева А.В. и Артемьевой Т.С. подтверждается, что денежные средства в размере СУММА на банковскую карту Мамедова В.О.-оглы (НОМЕР) не переводились. Весной 2020 года между Артемьевой О.С. и Мамедовым В.О.-оглы был заключен договор займа, согласно которому на условиях возвратности Артемьевой О.С. в присутствии  Артемьева А.В. и Артемьевой Т.С., Мамедову В.О.-оглы были наличными переданы денежные средства в размере СУММА руб., которыми заемщик воспользовался. На дату проведения проверки Мамедовым В.О.-оглы обязательства по возврату заемных денежных средств перед Артемьевой О.С. исполнены в полном объеме: денежные средства (вырученные от продажи ДАТА принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства) заемщиком займодавцу возвращены. 

В возбуждении уголовного дела по заявлению Колесниковой Р.М. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Мамедова В.О.-оглы отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования Колесниковой Р.М. к Мамедову В.О.-оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2021.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░