Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7553/2015 от 02.04.2015

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-7553/2015

Апелляционное определение

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей Шелудько В.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с исковым заявлением к ГК «<...>» < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, МИ МНС по Краснодарскому краю о признании ничтожным решения общего собрания ГК «<...>», обязании исключить изменения в сведения о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированные на основании ничтожного решения общего собрания.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДАТА ГК «<...>» запрещено проведение общего собрания ДАТА и других собраний до рассмотрения настоящего заявления по существу. Исполнение определения поручено Ейскому МО УФССП по Краснодарскому краю. Копия определения направлена заинтересованным лицам. Заявителю разъяснены положения ст. 146 ГПК РФ о том, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Разъяснено, что третьи лица после вступления в законную силу решения суда, которым отказано в заявлении, вправе предъявить к заявителю иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе заявителя.

В частной жалобе < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 просят определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска отменить, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях представитель ГК «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >11 просит отказать в удовлетворении частной жалобы < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, пояснения < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Поскольку непринятие мер по обеспечению заявления < Ф.И.О. >6 могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая специфику спорных правоотношений и требования поданного заявления – о признании ничтожным решения общего собрания ГК «Красный», обязании исключить изменения в сведения о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированные на основании ничтожного решения общего собрания – вывод районного суда о принятии мер по обеспечению является правильным.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного определения. Принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом первой инстанции учтен.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от ДАТА подлежит изменению в части ограничения запрета, как мер по обеспечению иска. Учитывая характер спорных правоотношений и требования заявителя, в целях исполнения решения суда достаточно запретить проведение общего собрания ДАТА и других собраний до рассмотрения настоящего заявления по существу по вопросам избрания органов управления ГК «<...>».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от ДАТА изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

запрещено проведение общего собрания ДАТА и других собраний до рассмотрения настоящего заявления по существу по вопросам избрания органов управления ГК «<...>».

В остальной части определение Ейского городского суда Краснодарского края от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: