Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-5144/2017;) ~ М-4076/2017 от 21.08.2017

Дело № 2- 118/2018г.

2.176 - Иски о взыскании сумм по договору

займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2018г.                                                                                         г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                          Пономаревой Е.В.,

    при секретаре                                                                                         Васильеве Н. Н.,

    с участием представителя истца по доверенности Некрасовой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО к АО «Кислородмонтаж», Тюкульмину Сергею Николаевичу, Комар Василию Александровичу, Новикову Валерию Валерьевичу, Калиничеву Михаилу Андреевичу о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса) и по встречному иску Калиничева Михаила Андреевича к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/Г/ДП4,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж», Тюкульмину С. Н., Комар В. А., Новикову В. В., Калиничеву М. А. о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» ( далее Бенефициар) и АО «Кислородмонтаж» ( далее Ответчик 1, Принципал) был заключен договор № на выполнение работ по объекту « Объекты общезаводского хозяйства. Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок» в редакции дополнительного соглашения № от 10.06.2015г. ( далее договор о выполнении работ). Исполнение обязательств по возврату авансового платежа Ответчика1 по Договору на выполнение работ было обеспечено банковской гарантией №/Г от 22.07.2015г., выданной Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» /ТКБ БАНК ПАО/( далее Истец, Гарант, ТКБ БАНК ПАО) в соответствии с договором №/Г о выдаче банковской гарантии ( далее Договор о выдаче банковской гарантии) от 22.07.2015г. Банковская гарантия выдана сроком по 31.08.2016г. Сумма банковской гарантии – 233 542 223,00руб. В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Договору на выполнение работ ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» направило в адрес Истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии на общую сумму 211 511 030,74 руб., а именно : 18.05.2016г. требование в размере 70 500 000,00руб.; 09.06.2016г. требование в размере 33 000 000,00руб; 07.07.2016г. требование в размере 108 011 030,74руб. Истец выплатил Бенефициару денежные суммы по банковской гарантии: ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 500.000,00руб.; 22.06.2016г. в размере 33 000 000,00руб.; 18.07.2016г. в размере 108 011 030,74руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца за период с 01.06.2016г. по 14.07.2017г. Вследствие уплаты денежных средств по каждому требованию Бенефициара ДД.ММ.ГГГГг., 22.06.2016г. 18.07.2016г. истец в соответствии с п.1 ст. 375 ГК РФ после получения требований Бенефициара уведомил об этом Ответчика 1 и передал ему копии требований со всеми относящимися к нему документами. Согласно п. 5.3.3. Договора о выдаче банковской гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту все понесенные расходы, связанные с выполнением Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, а также иные комиссии и расходы Гаранта по операциям, связанным с исполнением обязательств по настоящему договору, в сроки, предусмотренные Договором о выдаче банковской гарантии. Согласно п. 4.1. Договора о выдаче банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 4% годовых от суммы предоставленной Гарантии за период с даты выдачи Гарантии по дату истечения срока ее действия путем перечисления вознаграждения на счет. При выполнении Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии Принципал обязуется одновременно с возмещением расходов Гаранта выплатить Гаранту дополнительное вознаграждение в размере 40% годовых от суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, за период времени с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом расходов Гаранту в пределах установленного Договором о выдаче банковской гарантии срока ( п.4.3. Договора о выдаче банковской гарантии). Надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии обеспечивается:

-поручительством Тюкульмина Сергея Николаевича ( далее Поручитель, Ответчик 2) согласно Договору поручительства №ДП1 от 22.07.2015г. ( Далее Договор поручительства), заключенному между ТКБ БАНК ПАО и Тюкульминым С. Н.

-поручительством Комара Василия Александровича ( далее Поручитель, Ответчик 3) согласно Договору поручительства №/ДП2 от 22.07.2015г. ( Далее Договор поручительства), заключенному между ТКБ БАНК ПАО и Комаром В.А.;

-поручительством Новикова Валерия Валерьевича ( далее Поручитель, Ответчик 4) согласно Договору поручительства №/ДП3 от 22.07.2015г. ( Далее Договор поручительства), заключенному между ТКБ БАНК ПАО и Новиковым В.В.;

-поручительством Калиничева Михаила Андреевича ( далее Поручитель, Ответчик 5) согласно Договору поручительства №/ДП4 от 22.07.2015г. ( Далее Договор поручительства), заключенному между ТКБ БАНК ПАО и Калиничевым М.А.;

-залогом 36 528 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ( государственный регистрационный номер выпуска № от 15.01.2010г., № от 16.08.2011г.), что составляет 64,8349% уставного капитала АО «Кислородмонтаж», принадлежащих Тюкульмину С.Н. ( далее поручитель, Залогодатель, Ответчик 2) согласно договору залога акций №/ДЗ1 от 22.07.2015г.( далее договор залога), заключенному между ТКБ БАНК ПАО и Тюкульминым С. Н.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязывается солидарно отвечать перед ТКБ БАНК ПАО в полном объеме за исполнение АО «Кислородмонтаж» всех обязательств Принципала. Порядок исполнения поручителями своих обязательств регламентирован в разделе 3 Договоров поручительства, согласно которым основанием ответственности Поручителей является неисполнение ( ненадлежащее исполнение ) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ( п. 3.1. Договоров поручительства). В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств Принципалом по Договору о выдаче банковской гарантии Залогодатель предоставляет в залог ТКБ БАНК ПАО принадлежащие Залогодателю на праве собственности ценные бумаги.

По состоянию на 05.07.2017г. задолженность ответчиков по договору о выдаче банковской гарантии и Договорам поручительства составляет 304 051 263,62 руб., в том числе – сумма выплаченной банковской гарантии -211 511 030,74руб.,

-просроченная задолженность по комиссиям – 6 227 792,64руб.;

-сумма дополнительного вознаграждения – 86 312 440, 24руб.

В связи с этим 13.07.2017г. в адрес Принципала и Поручителей истец направил претензии о возмещении задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии. В сроки установленные в претензии ни Принципал, ни Поручители требования о возмещении денежной суммы по Договору о выдаче банковской гарантии, Договорам поручительства не исполнили, задолженность не погасили, каких-либо доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне их контроля, не представили.

В связи с этим просит взыскать солидарно с АО «Кислородмонтаж», Тюкульмина С. Н., Комар В.А., Новикова В.В., Калиничева М. А. в пользу ТКБ БАНК ПАО по договору о выдаче банковской гарантии №/Г от 22.07.2015г. задолженность в размере 304 051 263,62руб., в том числе:

- сумма выплаченной банковской гарантии -211 511 030,74руб.,

-просроченная задолженность по комиссиям – 6 227 792,64руб.;

-сумма дополнительного вознаграждения – 86 312 440, 24руб.

и возврат госпошлины в сумме 66000руб.;

обратить взыскание на 36 528 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ( государственный регистрационный номер выпуска № от 15.01.2010г., № от 16.08.2011г.), что составляет 64,8349% уставного капитала АО «Кислородмонтаж», принадлежащих ФИО2 Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 258 060 822, 72 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В свою очередь Калиничев М.А. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора поручительства №/Г/ДП4 от 22.07.2015г. (в части), указывая следующее. 27.07.2015г. между ЗАО «Кислородмонтаж» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен договор №/Г о выдаче банковской гарантии, по которому была выдана гарантия на 233 542 223,00 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Тюкульминым С.Н. Комаром В.А., Новиковым В.В., Калиничевым М. А. С ним ( Калиничевым М. А.) был заключен договор поручительства №/Г/ДП4 от 22.07.2015г. По основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ он (Калиничев М. А.) полагает, что в действиях АО «Кислородмонтаж» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» присутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом при заключении договора поручительства с ним как с физическим лицом. Он (Калиничев М. А.) являлся начальником Череповецкого филиала АО «Кислородмонтаж» и уже заведомо находился в зависимом положении по отношению к руководству АО «Кислородмонтаж». 07.06.2013г. АО «Кислородмонтаж» был издан приказ №, являющийся обязательным для исполнения всех руководителей филиалов и для него (Калиничева М. А.) лично. Согласно данному приказу он (Калиничев М. А.) обязан был прибыть в указанный Банк и оформить договор поручительства. При заключении договора поручительства Банк знал о том, что у него (Калиничева М. А.) не было согласия супруги на совершение указанной сделки в отношении совместно нажитого имущества, между тем данный договор Банк подписал.    В договоре поручительства указана квартира, которая является совместной собственностью супругов и потому распоряжение данным имуществом возможно с обоюдного согласия. Однако Банк, зная это, тем не менее, подписал договор поручительства и заведомо знал о неплатежеспособности АО «Кислородмонтаж», подписал договор с целью покрыть свои убытки за счет личного имущества работников АО «Кислородмонтаж», зависимых, в свою очередь, по работе от недобросовестного руководства управления АО «Кислородмонтаж».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасова О.Н, исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении, встречный иск не признала по доводам, изложенным в ворожениях на встречный иск..

    Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж», ответчики Тюкульмин С.Н. Комар В.А., Новиков В.В., Калиничев М. А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о чем имеются уведомления, ходатайств не поступало. Ответчик Калиничев М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии ст. 369 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как усматривается из материалов дела 22.07.2015г. между «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» /ТКБ БАНК ПАО ( Гарант) и ЗАО «Кислородмонтаж» (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии №/Г, согласно п. 2.2., 2.3 которого ТКБ БАНК ПАО предоставил ЗАО «Кислородмонтаж» банковскую гарантию на сумму 233 542 223,00 руб. со сроком действия по 31.08.2016г. в целях исполнения ЗАО «Кислородмонтаж» (Принципал) своих обязательств перед ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (Бенефициар) по договору № от 13.04.2015г. на выполнение работ по объекту « Объекты общезаводского хозяйства. Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок» в редакции дополнительного соглашения № от 10.06.2015г.

    Согласно п. 2.1. данного договора Гарант обязуется уплатить Бенефициару по письменному требованию последнего денежную сумму, определенную в п.2.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п. 4.1. Договора о выдаче банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 4%годовых от суммы предоставленной Гарантии за период с даты выдачи Гарантии по дату истечения срока ее действия путем перечисления вознаграждения на счет №, открытый у Гаранта. В данном пункте определен и порядок внесения платежей (л.д.8-15).

Пунктом 4.3. предусмотрено, что при выполнении Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии Принципал обязуется одновременно с возмещением расходов Гаранта выплатить Гаранту дополнительное вознаграждение в размере 40% годовых от суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, за период времени с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту понесенных расходов.

В качестве обеспечения обязательств ЗАО «Кислородмонтаж» перед ТКБ БАНК ПАО были заключены договоры поручительства (п. 3.1 договора о выдаче банковской гарантии), а именно:

- договор поручительства №/ДП1 от 22.07.2015г., заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Тюкульминым С. Н.( л.д.16-22).

-договор поручительства №/ДП2 от 22.07.2015г., заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Комаром В.А.( л.д. 23-29);

-договор поручительства №/ДП3 от 22.07.2015г, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Новиковым В.В.( л.д.30-36);

- договор поручительства №/ДП4 от 22.07.2015г., заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Калиничевым М.А.( л.д.37-43)

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение ЗАО «Кислородмонтаж» всех денежных обязательств перед Банком по обеспеченному настоящими поручительствами обязательству ( п. 1.1. договоров).

Предъявление своего встречного иска Калиничев М.А. мотивировал тем, что в действиях АО «Кислородмонтаж» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» присутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом при заключении договора поручительства с ним как с физическим лицом, при этом отсутствовало согласие его (истца) супруги на заключение данного договора и распоряжению их общим имуществом, он (Калиничев М. А.) являлся начальником Череповецкого филиала АО «Кислородмонтаж» и уже заведомо находился в зависимом положении по отношению к руководству АО «Кислородмонтаж» и потому вынужден был заключить данный договор.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о понуждении истца Калиничева М.А. Банком к заключению договора поручительства, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Так, истец имел реальную возможность отказаться от заключения договора поручительства, однако, этого не сделал. Более того, договор поручительства был заключен 22.07.2015 года, между тем, Калиничев М.А., зная о состоявшемся договоре, и как он утверждает, что заключил этот договор вынужденно, на протяжении длительного времени не ставил вопрос о его расторжении либо защите своих прав иным способом. С встречным иском в суд он обратился лишь 25.10.2017г. и только после предъявления Банком настоящего иска.

    При этом ссылка истца по встречному иску на то, что при заключении договора поручительства не было получено согласие его супруги на совершение указанной сделки в отношении совместно нажитого имущества (квартиры, являющейся совместной собственностью супругов) - как на основание для признания данного договора недействительным, судом не может быть принята во внимание, поскольку данный объект предметом настоящего спора не является, и, кроме того, отсутствует в тексте оспариваемого договора поручительства.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец Калиничев М.А. в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена в нарушение требований закона, а потому в удовлетворении встречных требований Калиничева М.А. следует отказать.

    Материалы дела свидетельствуют, что АО «Ангарская нефтехимическая компания» во исполнение договора № от 13.04.2015г. перечислило ЗАО «Кислородмонтаж» сумму аванса 233 542 223,00 руб. 30.07.2015г., который в соответствии с графиком гашения аванса должен был быть возвращен до 01.05.2016г., чего АО "Кислородмонтаж" своевременно не исполнило.

    В связи с этим АО «Ангарская нефтехимическая компания» 18.05.2016г. направило в адрес ТКБ БАНК ПАО требование № о перечислении 70 500 000,00 руб., 09.06.2016г. требование № о перечислении 33 000 000,00 руб. и 07.07.2016г. требование № о перечислении 108 011 030,74руб.

Истец выплатил АО «Ангарская нефтехимическая компания» денежные суммы по банковской гарантии: ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 500 000,00 руб.; 22.06.2016г. в размере 33 000 000,00руб.; 18.07.2016г. в размере 108 011 030,74 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца за период с 22.07.2015г. по 14.07.2017г.

Истец в свою очередь в соответствии с п.1 ст. 375 ГК РФ после получения требований Бенефициара уведомил АО «Кислородмонтаж» о перечислении денежных средств на счет ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» по банковской гарантии и предложил АО «Кислородмонтаж»    во исполнение требований п. 4.2. Договора о выдаче банковской гарантии №/Г от 22.07.2015г. возместить понесенные расходы, указав сроки погашения платежей.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 05.07.2017г. задолженность ответчиков по договору о выдаче банковской гарантии и Договорам поручительства составляет 304 051 263,62 руб., в том числе – сумма выплаченной банковской гарантии -211 511 030,74руб.,

-просроченная задолженность по комиссиям – 6 227 792,64руб.;

-сумма дополнительного вознаграждения – 86 312 440, 24руб.

    Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

    Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду ответчиками представлено не было.

    В соответствии с п.1.1. Договоров поручительства Поручители обязуются солидарно отвечать перед ТКБ БАНК ПАО в полном объеме за исполнение ЗАО «Кислородмонтаж» всех обязательств Принципала по договору о выдаче банковской гарантии.

В связи с этим 13.07.2017г. в адрес Принципала и Поручителей истец направил претензии о возмещении задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии в размере 425 697 997,55 руб., указав расчет данной суммы.

В сроки, установленные в претензии, ни Принципал, ни Поручители требования о возмещении денежной суммы по Договору о выдаче банковской гарантии и Договорам поручительства не исполнили, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне их контроля, не представили.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец исполнил обязательства по договору банковской гарантии, в свою очередь Принципалом - АО «Кислородмонтаж» обязательства по возврату истцу выплаченных по гарантии сумм денежных средств не исполнены, требования о взыскании денежных сумм с ответчиков заявлены истцом обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что согласно договорам поручительства от 22.07.2015г. №№/ДП1, №ДП2, №/ДП3, №/ДП4, заключенным между ТКБ БАНК ПАО и Тюкульминым С. Н., Комаром В.А., Новиковым В.В и Калиничевым М.А., ответчики приняли на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение ЗАО «Кислородмонтаж» всех денежных обязательств перед Банком по договору о выдаче банковской гарантии №/Г от 22.07.2015г., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и с АО «Кислородмонтаж», Тюкульмина С. Н., Комара В.А., Новикова В.В и Калиничева М.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 304 051 263,62 руб., в том числе – сумма выплаченной банковской гарантии -211 511 030,74руб.,

-просроченная задолженность по комиссиям – 6 227 792,64руб.;

-сумма дополнительного вознаграждения – 86 312 440, 24руб.

    В своем исковом заявлении истец просил также взыскать солидарно с ответчиков госпошлину, связанную с подачей иска в суд, в размере 66000,00руб.

     Как видно их платежного поручения, истцом была оплачена госпошлина за подачу настоящего иска в размере 66000,00руб.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в равных долях в размере - 13200,00руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: на 36 528 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска № от 15.01.2010г., № от 16.08.2011г.), что составляет 64,8349% уставного капитала АО «Кислородмонтаж», принадлежащих Тюкульмину С.Н.

В обеспечение исполнения договора банковской гарантии между ТКБ БАНК ПАО и Тюкульминым С.Н. был заключен договор залога акций №/ДЗ1 от 22.07.2015г. и дополнительное соглашение № от 15.03.2016г. к Договору залога №/ДЗ1 от 22.07.2015г., согласно которому предметом залога являются 36 528 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ( государственный регистрационный номер выпуска № от 15.01.2010г., №001D от 16.08.2011г.), что составляет 64,8349% уставного капитала АО «Кислородмонтаж», принадлежащих ФИО2 (т.1 л. д.44-54).

    Исходя из требований п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    На основании статьи 337 ГК РФ залоги обеспечивают требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также возмещение расходов по взысканию иных убытков залогодержателя, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

         В соответствии с п. 1.1 Договора залога в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика по указанному в договоре обязательству залогодатель предоставляет в залог Транскапиталбанк ПАО принадлежащие залогодателю на праве собственности ценные бумаги.

Согласно п.2.1. Договора залога залогом по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства Должника перед Залогодержателем по договору о выдаче банковской гарантии №/Г от 22.07.2015г., заключенному между Должником (АО "Кислородмонтаж") и Залогодержателем.

Пунктом 3.4.3 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество способом, указанным в разделе 4 настоящего договора с целью удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по основному договору.

Порядок обращения взыскания и реализации предмета залога регламентирован в разделе 4 Договора залога.

Согласно п.4.1. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору.

Обращение взыскания на предмет залога залогодержатель вправе осуществить в судебном порядке на основании решения суда способом, указанным в действующем законодательстве (реализация путем продажи с публичных торгов) (п. 4.2 Договора залога).

    Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016г.) сторонами определена стоимость одной акции в размере 7 064,74руб., соответственно, стоимость всех закладываемых акций составляет 258 060 822, 72руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, с которой будут начинаться торги, судом устанавливается в размере 258 060 822, 72 руб.

            Принимая во внимание вышеизложенное, факт неисполнения ответчиками обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания по договору залога на заложенные 36 528 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска № от 15.01.2010г., № от 16.08.2011г.), что составляет 64,8349% уставного капитала АО «Кислородмонтаж», принадлежащих Тюкульмину Сергею Николаевичу, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 258 060 822,72 руб., и определении способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    иск Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО к АО «Кислородмонтаж», Тюкульмину Сергею Николаевичу, Комар Василию Александровичу, Новикову Валерию Валерьевичу, Калиничеву Михаилу Андреевичу о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса) удовлетворить.

    Взыскать с АО «Кислородмонтаж», Тюкульмина Сергея Николаевича, Комар Василия Александровича, Новикова Валерия Валерьевича, Калиничева Михаила Андреевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО задолженность в размере 304 051 263 руб. (триста четыре миллиона пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 62 коп., в т.ч.: сумму выплаченной банковской гарантии -211 511 030,74руб., просроченную задолженность по комиссиям – 6 227 792,64руб.; сумму дополнительного вознаграждения – 86 312 440, 24 руб.

Взыскать с АО «Кислородмонтаж», Тюкульмина Сергея Николаевича, Комар Василия Александровича, Новикова Валерия Валерьевича, Калиничева Михаила Андреевича с каждого в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО возврат госпошлины в сумме 13200,00 руб.

Обратить взыскание на 36 528 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска № от 15.01.2010г., № от 16.08.2011г.), что составляет 64,8349% уставного капитала АО «Кислородмонтаж», принадлежащих Тюкульмину Сергею Николаевичу, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 258 060 822,72 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

    Встречный иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП4, заключенного между к Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО и ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                          Е.В. Пономарева

Решение принято в окончательной     форме 29.01.2018г.