Решение от 12.08.2019 по делу № 1-370/2019 от 29.07.2019

Дело №1-370/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г.Артем 12 августа 2019 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Петрушенко А.С.,

с участием помощника прокурора г.Артема Рымар Е.В.,

защитника – адвоката Рагулина С.В., предъявившего удостоверение №2461 и ордер №106,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении Ким А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Артема Приморского края, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Ким А.В., в период времени с 10.30 до 1.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь холле дискаунтера «<наименование магазина>», расположенного <адрес>, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, при помощи имеющегося у нее при себе ключа, открыла замок ячейки №14 металлического ящика, находящегося в холле магазина и предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее гр.Р.Л.А.: кожаную сумку, стоимостью 4 000 рублей, смартфон марки «ЗТЕ Блейд А6», стоимостью 11 000 рублей, с установленной в нем картой памяти «МикроСД 4Гб», стоимостью 500 рублей и чехлом-книжкой, стоимостью 600 рублей, после чего Ким А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив гр.Р.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.

Преступные действия Ким А.В. судом квалифицируются по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Ким А.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание потерпевшая Р.Л.А. представила заявление, в котором просила уголовное дело в отношении Ким А.В. прекратить, в связи с примирением сторон. Претензий она к обвиняемой не имеет. Ущерб ей возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, извинения принесены. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Рагулин С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Ким А.В. по основанию статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный вред обвиняемая перед потерпевшей загладила. Претензий со стороны потерпевшей, не имеется. Обвиняемая принесла потерпевшей свои извинения и возместила причиненный ущерб.

Обвиняемая Ким А.В. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просила дело в отношении нее прекратить, поскольку причиненный ущерб она возместила, вернула похищенное имущество, принесла свои извинения.

Помощник прокурора Рымар Е.В. по ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не возражала.

Заслушав подсудимую, защитника и помощника прокурора, огласив заявление потерпевшей, изучив протоколы следственных действий с участием обвиняемой, проверив сведения характеризующие обвиняемую, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 УПК РФ по результатам предварительных слушаний суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Ким А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Ранее не судима. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Ущерб, причиненный преступлением, перед потерпевшей возмещен, о чем свидетельствует заявление потерпевшей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Ким А.В., в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 236 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░6», ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░