Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 от 26.03.2013

Дело № 1-52/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лесной 16 апреля 2013 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО «г. Лесной» Филипенко С.В.,

подсудимого Григорьева С.Е.,

защитника адвоката Еловикова В.Н. представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Григорьева С.Е., ***, судимого:

- ***.

- ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Лесном Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2012 года в ночное время Григорьев С.Е., прогуливаясь возле ***, расположенного по ул. ***, проходя мимо торгового павильона №***, испытывая материальные затруднения, решил похитить из указанного павильона что-нибудь ценное. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Григорьев С.Е. подошел к пластиковой входной двери ***, откуда тайно похитил принадлежащие Г. ***, а всего имущества на сумму *** рублей. С похищенным имуществом Григорьев покинул место преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника обвиняемый Григорьев С.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Защитник подержал ходатайство подсудимого. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, считая, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимому разъяснены. Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев С.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева С.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Настоящее преступление совершено Григорьевым С.Е. в период отсрочки исполнения приговора от 28.03.2012 г., предоставленной на основании Постановления Городского суда города Лесного Свердловской области от 20.08.2012 г., которая не отменялась, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.85), полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии Григорьева С.Е. в содеянном.

С учетом наличия в действиях Григорьева С.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый характеризуется ***.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, посягающего на собственность граждан, несмотря на наличие в действиях Григорьева С.Е. обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и относит его к категории средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, ***.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания Григорьеву С.Е. положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения Григорьеву С.Е. дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, подлежат сложению наказания, по настоящему и по приговору от 13.03.2013 г.. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом отрицательной характеристики личности Григорьева С.Е., его склонности к совершению преступлений, стойким антиобщественным поведением, выражающимся в систематическом нарушении общественного порядка и общественной безопасности, а также тем, что по приговору от 13.03.2013 года Григорьеву С.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, суд считает, что наказание по совокупности преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу: ***.

Вещественные доказательства: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.03.2013 г., окончательно назначить Григорьеву С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Григорьеву С.Е. заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Срок наказания исчислять с 16 апреля 2013 года. Зачесть в срок время отбытия наказания по приговору от 13.03.2013 года с 13 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года.

Процессуальные издержки ***.

Вещественное доказательство: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через городской суд города Лесного, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин