Приговор по делу № 1-146/2015 от 20.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              19 марта 2015 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Валова А.В., его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-146/2015 в отношении

Валова А.В., родившегося ~~~, судимого:

- **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока **/**/**** из ИК-4 п. Плишкино;

- **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно **/**/**** на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от **/**/**** на 11 месяцев 10 дней,

Находящегося под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Валов А.В. совершил две кражи с причинением значительного ущерба, кражу с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в помещение и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В конце **/**/****., в точно не установленную дату, в дневное время Валов А.В. находился дома у Св1 по адресу: ...., где совместно с последним распивал спиртные напитки. Распив спиртное с Св1, Валов А.В. вышел в ограду дома, где увидел стоящий под навесом велосипед марки «Урал», и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда. Далее, реализуя свои преступные намерения, Валов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, прошел под навес и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Урал», принадлежащий на праве собственности Пт1, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 3000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период с **/**/**** по **/**/****, в точно не установленную дату, в дневное время, Валов А.В. употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: ..... В ходе распития спиртного вспомнил, что у соседки Св2, проживающей в ...., имеется велосипед. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, Валов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через огороды прошел к зимовью, расположенному в ограде .... МО ...., и, открыв руками створки окна, незаконно проник в зимовье, являющееся помещением, откуда с печи умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил триммер марки «Экхо» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий сыну Св2- гр. Пт2 После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Валов А.В. прошел под навес, расположенный в ограде .... МО ...., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Джамис Дуранго», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Пт2 Тем самым своими преступными действиями Валов А.В. причинил Пт2 значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в начале **/**/**** в точно не установленную дату, в дневное время, Валов А.В. с целью употребить спиртные напитки пришел в дом к знакомым Фарковым, проживающим по адресу: ....., куда прошел через незапертые двери, где увидел, что хозяев в доме нет, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Валов А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу в зале, с которого тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Пт3, стоимостью 2800 рублей, причинив последней значительный ущерб. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, **/**/**** Валов А.В. в дневное время находился в доме Пт4, расположенном по адресу: ...., где распивал спиртные напитки совместно с Пт4 В ходе распития спиртного между Валовым А.В. и Пт4 возникла словесная ссора, в процессе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Валова А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Пт4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Далее, реализуя свой преступный умысел, Валов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку со стола кухонный нож с длиной лезвия 100 мм, не являющийся холодным оружием, подошел вплотную к Пт4, стоящему около печи в кухне, и, используя кухонный нож в качестве оружия, стоя к потерпевшему лицом к лицу, нанес последнему один удар ножом в область живота слева, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева (в подвздошной области), проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов брюшной полости и забрюшинного пространства, с эвентрацией (выпадением) петель тонкой кишки, ущемлением брыжейки тонкой кишки, с пересечением пучка подвздошно-поясничной мышцы, сопровождавшегося развитием напряженной забрюшинной гематомы слева и некрозом эвентрированной тонкой кишки, повлекшего частичное удаление петель тонкой кишки, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Валов В.А. в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Валов В.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие Пт1, Пт2, Пт3, Пт4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в их отсутствие.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Иркутского района Олейникова Л.П. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Валова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Валова А.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Валов А.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ИОПНД и ЦРБ .... (т. 2 л.д. 172, 176). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступлений, а также заключения судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** № (т. 2 л.д. 36-42), суд считает необходимым признать Валова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности и одно против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества добытого преступным путем. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья – выявленные клинические признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Суд, исходя из характера и степени опасности преступлений, обстоятельств их совершения (во время условно-досрочного освобождения) и личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства вины Валова А.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, совершенных Валовым А.В. на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний по месту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .... характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 198).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 111 УК РФ, и считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Валов А.В. совершил, в том числе, тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за умышленное преступление, при условно-досрочном освобождении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно досрочное освобождение Валова А.В. от отбывания наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Валова А.В. имеется особо опасный рецидив, поскольку он ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Валову А.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по ...., в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валова А.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Валову А.В. условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания Валова А.В., то есть с **/**/****.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Валову А.В. в виде заключения под стражу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательство - нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по ...., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                А.С. Слепцов