Решение по делу № 2-1088/2020 от 17.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаев Е.О. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Уфа произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Шабаев Е.О. чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением корнаухов Д.Ю. чья гражданская ответственность застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах».

Согласно административного материала ГИБДД виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № корнаухов Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где у него были приняты документы и было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

После осмотра <данные изъяты> гос.рег.знак № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признанно страховым случаем и было выдано направление на ремонт, в котором стоимость восстановительного ремонта составляла 89 600 рублей.

Не согласившись с количеством повреждений, указанных в направлении на ремонт и с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту
ИП Решетников П.Н.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 558 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику,
в которой просит выплатить ему стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере 400 000 рублей. Так же оплатить стоимость услуг ИП Решетников П.Н., по независимой оценке, ущерба в размере 12 000 руб.

В ответ на претензию (Исх.: 545-75-3719677/19) ответчик указывает, что не усматривает оснований для удовлетворения претензии истца.

Далее Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № от истца в удовлетворении требований истца к ответчику финансовым уполномоченным было отказано.

Истец Шабаев Е.О. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы понесенный на независимого оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Шабаев Е.О. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель истца Шматкова Е.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске. Представитель ответчика Ардаширова Л.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыска

Представитель ответчика Ардаширова Л.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ под «страховым случаем» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты> гос.рег.знак Р177АР102 принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Шабаев Е.О. чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением корнаухов Д.Ю. чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административного материала ГИБДД, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № корнаухов Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где у него были приняты документы и было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

После осмотра ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признанно страховым случаем и было выдано направление на ремонт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляла 89 600 рублей.

Не согласившись с количеством повреждений, указанных в направлении на ремонт и с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Решетников П.Н.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 558 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику,
в которой просит выплатить ему стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере 400 000 рублей. Так же оплатить стоимость услуг ИП Решетников П.Н. по независимой оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В ответ на претензию (Исх.: 545-75-3719677/19) ответчик указывает, что не усматривает оснований для удовлетворения претензии истца.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ от истца в удовлетворении требований истца к ответчику финансовым уполномоченным было отказано.

Поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченным не было учтены все повреждения на ТС истца, не был исследован административный материал, дефектовка и диагностика, и место ДТП, с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда по делу назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Определить относимость всех повреждений автомобиля Мерседес ФИО10 250 г.р.з. <данные изъяты>, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 250 г.р.з. №, на дату ДТП с учетом и без учета износа?

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № (20): по первому вопросу экспертом дан ответ, что механические повреждения имеющиеся на исследуемом автомобиле Мерседес ФИО10 250 г.р.з. № и описанные выше по тексту в основной массе могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

Повреждения кожуха днища левого и правого отнести к заявленному случаю не представляется возможным, по основаниям, описанным в исследовательской части.

По второму вопросу эксперт дал ответ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 250 г.р.з. №, на дату ДТП составляет:

без учета износа округлено и составляет 884 700 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

с учетом износа округлено и составляет 569 900 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенное заключение экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Судебные эксперты об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу Бикбулатова Р.Р. и Ануфриев А.Н., которые имеют соответствующую квалификацию и оба состоят в реестре экспертов техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Эксперты пояснили, что при проведении судебной автотехнической экспертизы ими было осмотрено место ДТП, оригиналы административного материала, проведена сопоставимость повреждений с местом ДТП, составлена визуализации дорожно-транспортной ситуации. Суду пояснили, что имеющиеся следообразования в нижней части исследуемого ТС дают основание полагать, что они могли возникнуть при наезде на препятствие, в том числе и после съезда в кювет. Механические повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Кроме того, экспертами учтены повреждения автомобиля, не относящиеся к заявленному событию, а именно повреждения кожуха днища левого и правого, которые могли быть получены при иных обстоятельствах. Пояснили, что при проведении судебной автотехнической экспертизы ими была изучена информация с официального сайта ГИБДД о наличии других ДТП и повреждений в них. С учетом характера повреждений на автомобиле истца по исследуемому событию, раннее полученные повреждения в ДТП не могут относиться к заявленному событию. С учетом того, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был продан и на осмотр не представлен, судебная экспертиза проводилась по материалам дела, оригиналам административного материала и осмотром места ДТП. Касаемо коробки передач пояснили, что в данном случае руководствовались положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" где указано, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). В материалах дела имеется дефектовка повреждений автомобиля истца и диагностика автомобиля, в которой указано, что поддон АКПП был деформирован и АКПП находится в нерабочем состоянии и имеется критическая ошибка, в связи с чем, была потеря уровня масла и масляный насос работал без технической жидкости, что в результате привело к поломке АКПП. Требуется заменить АКПП в сборе.

Таким образом, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при обращении в страховую компанию при наступлении страхового случая и в досудебном порядке после получения претензионного письма, ответчиком не были предприняты меры по проведению дополнительного осмотра по установлению реальных повреждений полученных в результате ДТП, в том числе проведение дефектовки и диагностики автомобиля. При этом указал, что препятствий для осмотра автомобиля и проведения собственной диагностики страховой компанией не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность в досудебном порядке провести дефектовку, диагностику и при необходимости разбор АКПП с целью установлению повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, что сделано не было.

Суд учитывает тот факт, что согласно направлению на независимую техническую экспертизу ответчиком указан адрес <адрес>А (Немец-Авто), где и был проведен осмотр ответчиком и приглашен независимый эксперт. А также проведена дефектовка и диагностика ТС истца при участии представителя ответчика и выдана истцу на руки. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при осмотре ТС истца страховой компанией были предприняты попытки произвести разбор АКПП, а истцом в этом отказано ответчику.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что отчет о диагностике автомобиля и заказ-наряд на работы №, проведенные Немец-Авто по адресу: <адрес>А, являются недопустимым доказательством, поскольку эти документы были составлены при участии представителя ответчика, согласуются с направлением на независимую экспертизу, выданную самим же ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон, суд находит его подлежащим снижению до 150 000 рублей.

Согласно Абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Данное требование суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет истца, который признан арифметически верным.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 500 рублей.

В исковом заявлении содержится также требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Несение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12 000 рублей документально подтверждено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 названной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы ответчиком истцу не возмещены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Как указано в статье 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждено документально. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаев Е.О. удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шабаев Е.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф сумме 150 000 руб., расходы на оценщика в размере 12000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя 15000 руб.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Салишева А.В.