Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2014 ~ М-1987/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

Дело № 2-1737/14г.

23 октября 2014 года                     г. Изобильный

      Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СОАО <данные изъяты>" в лице <данные изъяты>" к Винниченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

      Представитель СОАО <данные изъяты> <данные изъяты> действующий на основании доверенности, выданной в порядке ч.3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, предъявил в суд иск к ответчику <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты>

      Представитель истца - СОАО <данные изъяты> действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено транспортное средство № государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан ответчик Винниченко <данные изъяты> управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушивший требования <данные изъяты> ПДД., который был привлечен к административной ответственности, по <данные изъяты> КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП у водителя                 <данные изъяты> <данные изъяты> страховой полис отсутствовал. Сведений о страховании гражданской ответственности в порядке обязательного страхования <данные изъяты> <данные изъяты>. до настоящего времени не представлено. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СОАО " <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств (полис                  № ДД.ММ.ГГГГ. экспертом "<данные изъяты>" был осмотрен поврежденный автомобиль "<данные изъяты> по результатам осмотра составлен акт осмотра № и указанный автомобиль направлен на ремонт в <данные изъяты>". Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. На основании страхового акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО " <данные изъяты>" произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое перечислено платежным поручением № от <данные изъяты>. на счет ООО " <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик Винниченко <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринимались меры по извещению ответчика по месту регистрации. Согласно паспорту № выданному ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ответчик Винниченко <данные изъяты>., зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной № № МРО УФМС России по СК в <адрес>, ответчик Винниченко <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> с регистрационного учета не снимался. Исходя из докладной записки судебного пристава ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК следует что, ответчик по месту регистрации отсутствует, о перемене своего адреса не сообщал. В связи с изложенным, на основании ст. 118 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что судебные повестки ответчику считаются доставленными, следовательно, он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

        При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

       Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

        Обращение СОАО "ВСК<данные изъяты>" в суд обусловлено причинением ему действиями ответчика Винниченко <данные изъяты> материального ущерба.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик Винниченко <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "HyundaiSolaris", государственный регистрационный знак № принадлежащем Яковлевой <данные изъяты>. на праве собственности.

       На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. ИДПС в ГИБДД ГУВД по <адрес>, Винниченко <данные изъяты>. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> К РФ об АП <данные изъяты>

         В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Яковлевой <данные изъяты>. на праве собственности, были причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес>.

         Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба собственник поврежденного транспортного средства обратилась в СОАО <данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате, в связи с наступившим страховым случаем.

       Страховая компания СОАО «<данные изъяты> произвела ФИО3 страховое возмещение на ремонт автомашины"<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО " <данные изъяты>".

      При произведенной выплате страховой компанией учитывался акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом "<данные изъяты>", согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Статья 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда Винниченко <данные изъяты> в силу обязательности ее страхования, застрахована не была, поскольку на момент совершения ДТП у водителя                 Винниченко <данные изъяты> страховой полис отсутствовал, так же сведений о страховании гражданской ответственности в порядке обязательного страхования Винниченко <данные изъяты> до настоящего времени не представил.

        Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СОАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования автокаско граждан (полис                  №

      При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

       Учитывая то, что СОАО <данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик вправе требовать возмещения понесенных убытков с                Винниченко <данные изъяты> в порядке суброгации.

     Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требование истца в указанной части взыскания подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                  

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

       Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ.

        При этом размер уплаченной государственной пошлины составил                 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

         Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу

СОАО <данные изъяты>» расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление СОАО "<данные изъяты> к Винниченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

          Взыскать с Винниченко <данные изъяты> в пользу СОАО "<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

          Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО "ВСК расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           А.В. Счетчиков