Постановление по делу № 4А-133/2017 от 06.09.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                             12 октября 2017 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьева О.М., рассмотрев в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу управляющего ООО «Терем» Куцова С.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16 мая 2017 года, решение судьи Майкопского городского суда от 13 июня 2017 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терем» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2017 данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2017 указанное решение судьи Майкопского городского суда оставлено без изменения.

В своей жалобе представитель ООО «Терем» просит отменить постановление и указанные судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терем», ссылаясь на то, что погрузка осуществлена с учетом равномерного распределения нагрузки по осям в пределах допустимой нагрузки на каждую ось, что подтверждает соблюдение требований к размещению груза на транспортном средстве. Кроме того, водитель принял погруженные изделия и не предъявил претензий к качеству погрузки, следовательно, никакого перегруза не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что погрузка в транспортное средство бетонных изделий производилась 24.03.2017 на территории завода ЖБИ ООО «Терем» в г. Белореченске (Химплощадка). Погрузка выполнена на основании договора поставки с ООО «РСК-Инжиниринг» от 15.09.2016 № 91-БЛК-15092016, что подтверждается разрешением на погрузку от 24.03.2017 № ОТБЛ-000493 и счет-фактурой от 24.03.2017 № ОТБЛ-0000533/01. Груз передан водителю Кудряшову М.А. по доверенности от 23.03.2017 № 11, выданной ООО «РСК-Инжиниринг». Превышение допустимой осевой нагрузки зафиксировано на пункте весового контроля СПВК-6, расположенном на 38 км.+346 м. автодороги «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль». Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 24.03.2017 № 12885448551 при получении весовых параметров вышеуказанного транспортного средства на стационарном весовом оборудовании СДК.Ам-2-1 ВИ (свидетельство о проверке № М-7-162, действительно до 04.07.2017) величина превышения допустимой нагрузки на вторую ось составила 1,92 т. или 19% (допустимая – 10,0 т., фактическая 11,92 т.).

Таким образом, действия ООО «Терем» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Терем» в его совершении.

Судьями в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьями и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебных актах. Решения судей мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не может, поскольку сводится к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 24.03.2017 № 128854485510 однозначно указывает о перегрузе на ось транспортного средства, что свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Объективных доказательств того, что часть груза Обществу не принадлежит, а была загружена иными поставщиками по неизвестным заявителю адресам, суду представлено не было.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16, пунктом 1 части 2 статьи 13.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

П О С Т А Н О В И Л :

постановление заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16 мая 2017 года, решение судьи Майкопского городского суда от 13 июня 2017 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «Терем» Куцова С.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея О.М. Соловьева