Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2020 от 28.09.2020

№ (№) УИД -63MS0№-34

мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> «28» октября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «АйДи Коллект» в лице представителя Богомолова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 13.03.2020 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Крыпаевой О. П. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Крыпаевой О. П. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 9000 рублей – сумма займа, 2331 рубль – проценты по договору за 14 дней пользования займом в период с <дата> по <дата>, 2800, 53 рублей – проценты за 662 дня пользования займом с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам на день заключения договора займа, за период с <дата> по <дата>, 1800 рублей – сумма задолженности по штрафам, государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 637, 28 рублей, а всего взыскать сумму в размере 16596 рублей 3 копейки».

Проверив доводы жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Крыпаевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по которому обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем просил взыскать с Крыпаевой О.П. в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> в размере 28800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и в лице представителя Богомолова М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении судебного акта, удовлетворив требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения неверно применены нормы материального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение в части вышеуказанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО МФК «Мани Мен» Крыпаевой О.П. выставил оферту на предоставление займа №_1 в размере 9000 рублей на 14 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа к возврату в течение срока действия договора сумма составит 11331 рубль, в том числе 2331 рубль проценты за пользование займом. Согласно Индивидуальным условиям договора, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, а именно день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы «Юнистрим» либо иным предусмотренным способом (п. 2). Пунктом 4 установлена процентная ставка: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 3876,30%, с 3 дня срока займа по 13 день срока займа (включительно) – 78,31 % годовых, с 14 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых. Количество платежей по договору 1, единовременный в сумме 11331 рублей, уплачивается <дата> (п.6). В пункте 12 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Из уведомления АО Киви с помощью системы Contact <дата> отправлена Крыпаевой О.А.денежная сумма в размере 9000 рублей, которая получена в филиале Глобекс банк <дата>.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 от <дата> задолженности Крыпаевой О.П. по договору № от <дата> на общую сумму 28800 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 9000 рублей, задолженность по процентам 18000 рублей, задолженность по штрафам 1800 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части, мировой судья исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 9000 рублей, штрафа в размере 1800 рублей, уменьшив проценты за пользование займом до 5131 рублей 53 коп. (проценты по договору за 14 дней пользования займом 2331 рубль + проценты за 622 дня пользования займом с учетом средневзвешенной ставки по кредитам на день заключения договора займа 2800 рублей 53 коп.).

С выводом суда об уменьшении размера процентов истец не согласился, проверяя доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от <дата>) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России от 795,152 процента годовых при займе сроком менее месяца.

Как следует из первой странице договора, в соответствии с которым стороны согласовали условия займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, предоставляемого сроком до 1 года, «Проценты на не погашенную клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.»

Размер процентов за пользование займом, заявленных истцом ко взысканию 18 000 рублей, что составляет двукратный размер суммы займа 9000 рублей, тогда как полная стоимость по условиям договора 675,250% годовых, что соответствует требованиям законодательства и соразмерно последствиям и характеру нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья, устанавливая размер процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки, произвел не основанное на законе снижение процентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными материальными и процессуальными нормами, суд полагает решение мирового судьи подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере 28800 рублей, из которых 9000 рублей сумма основного долга, 18000 рублей задолженность по процентам, 1800 рублей задолженность по штрафу.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рублей, которые понесены истцом при подаче иска в суд, а также за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО «АйДи Коллект» к Крыпаевой О. П. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Крыпаевой О. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от <дата> в размере 28800 рублей, из которых 9000 рублей сумма основного долга, 18000 рублей задолженность по процентам, 1800 рублей задолженность по штрафу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рублей, а всего денежную сумму в размере 32864 (тридцати двух тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья И.А. Щетинкина