Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-114/2013;) от 22.08.2013

Дело № 1-3/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 25 ноября 2014 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Кохвакко О.С.,

с участием государственного обвинителя Локтева В.А.,

потерпевшей Г.Е.В.

подсудимого Смирнова В.С.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова В.С., <...>

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Смирнов В.С. объявлен в розыск, задержан и содержится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ водитель Смирнов В.С., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и двигаясь по участку автомобильной дороги на ........ ........ Республики Карелия по направлению выезда из города, совместно с пассажирами Б.О.Г.., Б.Ю.А.., Я.В.В.., Г.Н.Л.., Г.Е.В.. со скоростью не менее 90 километров в час, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную неосторожность в форме небрежности, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением от 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства РФ.

В нарушение вышеназванных пунктов ПДД РФ, Смирнов В.С. превысил разрешенную скорость движения (40 км/ч) на данному участке дороги, и при выбранной им скорости движения в условиях зимней дороги не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд за пределы дороги через правый по ходу движения кювет и совершил наезд на столб уличного освещения, расположенный в ........ ........ Республики Карелия.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХг. действия водителя Смирнова В.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства РФ, в соответствии с п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; согласно п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного конроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных противоправных действий Смирнова В.С. пассажиру автомобиля «ВАЗ 21053» Г.Е.В. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ у Г.Е.В.. установлены следующие телесные повреждения:

сочетанная травма: головы с больших размеров глубокой раной на лице в лобной области справа; левого бедра с переломом тела бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков.

Квалифицирующими признаками при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является травма левого бедра с переломом бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицирована экспертом как тяжкий вред здоровью.

Сочетанная травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) и могла образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ при съезде автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие.

Таким образом, действия водителя Смирнова В.С. и нарушение им требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями –причинением тяжкого вреда здоровью Г.Е.В.

В судебном заседании Смирнов В.С. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленный потерпевшей Г.Е.В.гражданский иск о компенсации морального вреда и гражданский иск прокурора в интересах государства в размере 23027 рублей Смирнов В.С. признал в полном объеме, пояснил, что иск, заявленный потерпевшей им частично возмещен, выплачено в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства на сумму 23037 рублей 00 копеек просил оставить без рассмотрения, поскольку для рассмотрения гражданского иска необходимо предоставление дополнительных документов, а также необходимы дополнительные расчеты.

Потерпевшая Г.Е.В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда не 10000 рублей, а 6000 рублей, поскольку Смирнов В.С. частично в сумме 4000 рублей компенсировал ей моральный вред.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи, с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Смирнова В.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет, лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Наказание в виде принудительных работ не может быть применено на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года.

Таким образом, Смирнову В.С. может быть назначено наказания только в виде лишения свободы.

Ранее Смирнов В.С. <...>

<...>

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, Смирнову В.С. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд также применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять которое следует реально.

Судом установлено, что Смирнов В.С. совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, вопрос об отмене или о сохранении Смирнову В.С. условного осуждения по указанному приговору не подлежит обсуждению, поскольку постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено. В связи с тем, что постановление суда от ХХ.ХХ.ХХ до настоящего времени не вступило в законную силу, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Смирнова В.С. в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Смирнову В.С. надлежит отбывать в колонии – поселении. В связи с тем, что до вынесения настоящего приговора Смирнов В.С. содержался под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в колонию-поселение он направляется под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, при этом, зачесть время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданский иск Г.Е.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд принимает во внимание материальное положение Смирнова В.С., отсутствие у него места работы. Вместе с тем, суд учитывает степень причиненных гражданской истице физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и удовлетворяет иск о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства на сумму 23037 рублей 00 копеек суд оставляет без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, при этом, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, исполнять реально.

Меру пресечения Смирнову В.С. – в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию -поселение следовать под конвоем.

Гражданский иск Г.Е.В. удовлетворить, взыскать со Смирнова В.С. в пользу Г.Е.В. в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства на сумму 23037 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № ... регион, принадлежащий Б.О.Г. подлежит возвращению Б.О.Г.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Смирнова В.С. адвокатом Кузнецовым А.И., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Судья: Е.С.Любимова