Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2012 ~ М-2859/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-2656/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Логиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирзянов Р.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кадирзянов Р.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» ( далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 25 мин. на 18 км автодороги Ульяновск - Димитровград автомобиль истца, Вольво С60, государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности совершил наезд на препятствие, а именно обвал разбитого асфальта.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку страховщиком автомобиля по риску «Ущерб», в частности от ДТП, является ОАО «ВСК», он уведомил страховую компанию о случившемся ДТП и представил все необходимые документы, однако по настоящее время ответчик страховой выплаты не произвёл.

В результате проведённой ООО «Симбирск-Вита» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в размере <данные изъяты>. За проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения недопустим, если обратное не предусмотрено законом.

Основания, освобождающие страховщика от исполнения своего обязательства, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, среди которых, по мнению истца, нет ни одного применимого к его делу. Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Кадирзянов Р.Ф. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил их. Полагая, что правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 98 516 рублей 52 копейки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Представители третьих лиц ОАО «Ульяновскавтодор», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между страховой компанией и истцом действительно заключен договор страхования транспортного средства. Истец поставил компанию в известность о наступлении страхового случая, и представитель страховой компании присутствовал при осмотре автомобиля истца. Однако, поскольку автомобиль ранее неоднократно являлся участником ДТП, и истец получал страховое возмещение, у СОАО «ВСК» имеются сомнения относительно получения повреждений, указанных в акте осмотра именно при наезде истца на обвал разбитого асфальта. При этом не оспаривается факт того, что после последнего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был восстановлен и предъявлен на осмотр в страховую компанию. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

    С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля Вольво С60, государственный регистрационный знак №, является Кадирзянов Р.Ф.

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 6.1; 6.4 Правил № добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования транспортных средств), договор страхования заключается на основании заявления на страхование в письменной форме на основании одного документа и (или) вручением Страхователю страхового полиса.

    Если договором не предусмотрено иное, его действие начинается с 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре как дата начала страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии или ее первого взноса ( при оплате страховой премии в рассрочку) (п.6.12 вышеуказанных Правил).

    Факт заключения договора страхования автомобиля Вольво С60, государственный регистрационный знак А 795 МО 73, между Кадирзянов Р.Ф. и СОАО «ВСК» на основании заявления Кадирзянов Р.Ф. подтверждается страховым полисом №ИВФ000096 от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе имеется подпись Кадирзянов Р.Ф. в том, что условия страхования им получены.

Согласно данному полису срок страхования с 17 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 1 200 000 рублей. Страховые риски: «Автокаско.Ущерб». Выгодоприобретателем указан Кадирзянов Р.Ф. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кадирзянов Р.Ф.

    Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Кадирзянов Р.Ф. в СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, в рассрочку, что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3.1 и 3.1.1.Правил добровольного страхования транспортных средств объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства.

    Страховым случаем по риску «Автокаско» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение») признается повреждение либо утрата транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в Правилах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 25 мин. на 18 км автодороги Ульяновск - Димитровград автомобиль, Вольво С60, государственный регистрационный номер №, под управлением Кадирзянов Р.Ф. и принадлежащий ему на праве собственности не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие, а именно обвал разбитого асфальта в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Вольво С60, государственный регистрационный номер №, Кадирзянов Р.Ф.

Выводы суда сделаны на основании административного материала, схемы ДТП, объяснений сторон.

Согласно Определению, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вина Кадирзянов Р.Ф. в ДТП его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании требования Правил страхования, возлагающие определенные обязанности на страхователя при наступлении страхового случая, страхователем (Кадирзянов Р.Ф.) при возникновении ущерба были соблюдены. Также установлено, что Кадирзянов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п.7.9.6 Правил страхования транспортных средств страховая выплата производится Страховщиком в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств по данному риску, размер ущерба в случае повреждения транспортного средства составляет стоимость его восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 8.1.4. Правил страхования транспортных средств размер ущерба может быть определен как на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком, так и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией либо экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

    Согласно Заключению экспертов № 6045 от 10.10.2012 года, выполненному экспертами ООО «Симбирск-Экспертиза», с технической точки зрения исключить возникновение повреждений на автомобиле Вольво С60, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах дела, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертов основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Представителем ответчика в судебном заседании вышеуказанное заключение экспертов не оспаривалось.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 704 647 рублей.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как было указано выше, страховая выплата производится Страховщиком в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта страховщиком ( п.7.9.6 Правил). Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что последний документ, представленный истцом, датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Таким образом, размер неустойки с учетом указанного истцом периода, составит <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 34 указанного выше, постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, при этом, судом в ходе рассмотрения дела установлена исключительность обстоятельств, с учетом которых суд мог бы снизить размер неустойки, то есть несоразмерность неустойки характеру и периоду допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поскольку имеется спор о праве на назначение страховых выплат, то оснований для взыскания со страховой компании штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Кадирзянов Р.Ф. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме <данные изъяты>.

При этом за истцом сохраняется право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины через налоговые органы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кадирзянов Р.Ф. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Кадирзянов Р.Ф. представлял в судебном заседании ФИО4 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Кадирзянов Р.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство СОАО «ВСК» о возврате Страховщику деталей, подлежащих замене.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств Страховщик праве до получения страхового возмещения получить от Страхователя (Выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали ( узлы, агрегаты) застрахованного имущества.

Перечень поврежденных съемных деталей ( узлы, агрегаты) указан в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные детали и подлежат передаче Страхователем (Кадирзянов Р.Ф.) Страховщику (СОАО «ВСК»).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Симбирск-Экспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Кадирзянов Р.Ф. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадирзянов Р.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кадирзянов Р.Ф. в счет возмещения восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Кадирзянов Р.Ф. отказать.

Обязать Кадирзянов Р.Ф. передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» детали с автомобиля Вольво С60, государственный регистрационный знак №, перечисленные в таблице №, являющиеся приложением к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлины в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова