Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2011 ~ М-2288/2011 от 29.03.2011

Дело №2-3050/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Карельский строгальный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Карельский строгальный комплекс» (далее также – ООО «КСК») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 04.01.2009 года он был принят на работу <данные изъяты> в ООО «КСК», а 31.12.2009 года был уволен по собственному желанию. Не зная о состоявшемся увольнении, истец продолжал работать в прежней должности у ответчика до 27.02.2011 года. С января 2010 года по февраль 2011 года заработная плата истцу выплачивалась в размере 5000 рублей, вместо установленных 10000 рублей. При этом работодатель обещал позднее произвести полный расчет по заработной плате. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 70000 рублей, а именно по 5000 рублей ежемесячно с января 2010 года по февраль 2011 года, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что размер его заработной платы, которую он ежемесячно должен был получать по должности <данные изъяты>, составлял 10000 рублей.

Ответчик ООО «Карельский строгальный комплекс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил; извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; возражений относительно исковых требований не представил; ходатайств до начала рассмотрения дела по существу не заявлял.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Карельский строгальный комплекс», с 01.04.2009 года работал в должности <данные изъяты> на КПП. В трудовой книжке истца также имеется запись № от 31.12.2009 года об увольнении по собственному желанию из ООО «Карельский строгальный комплекс». Иных записей о работе после 31.12.2009 года не имеется. По утверждению истца, фактически он работал у ответчика в должности <данные изъяты> КПП до 27.02.2011 года; о состоявшемся увольнении ему стало в день фактического увольнения при получении трудовой книжки 27.02.2011 года. При этом заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2009 года истцом не писалось, истец продолжал работу в соответствии с установленной ему трудовой функцией.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенные судом по ходатайству истца. Так, данные свидетели пояснили, что они вместе с истцом работали в ООО «КСК», истец непрерывно работал <данные изъяты> КПП в период с 2007 года до марта 2011 года.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик ООО «КСК» возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств обратного суду не представил. Судом в определении о подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании предлагалось ответчику предоставить суду документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, связанные с трудовыми отношениями сторон. Однако никаких документов, касающихся трудовой деятельности истца у ответчика, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь пояснениями истца и представленными им доказательствами. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Факт работы истца у ответчика в должности <данные изъяты> КПП в период с января 2010 года по февраль 2011 года подтверждается также журналом приема и сдачи дежурства, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец в судебном заседании утверждал, что за период с января 2010 года по февраль 2011 года ему не в полном объеме произведена ответчиком выплата заработной платы по должности <данные изъяты> КПП, а именно недоплачено 70000 рублей (по 5000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев). Доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты, возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что не имеется доказательств выплаты истцу каких-либо денежных сумм за период с января 2010 года по февраль 2011 года, суд приходит к выводу о том, что размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате составляет 70000 рублей (5000 рублей х 12 месяцев).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, продолжительность просрочки выплаты истцу заработной платы, размер имеющейся перед истцом задолженности, но вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств того, что в результате действий ответчика ухудшилось состояния здоровья истца, суд считает требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, и считает нужным взыскать с ООО «Карельский строгальный комплекс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2500 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск к ООО «Карельский строгальный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельский строгальный комплекс» в пользу задолженность по заработной плате в сумме 70000 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельский строгальный комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова