Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7566/2018 от 29.01.2018

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-7566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Асмолова И.В., представителя ООО «ФРЕШ Краснодар» по доверенности Лапика Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Витченко Г.В. обратилась в суд с иском к Асмолову И.В. о запрещении эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке по <...>, принадлежащем ответчику, возведена и эксплуатируется круглосуточно автомойка открытого типа на 4 бокса, с нарушением требований действующего законодательства. Возведение здания автомойки осуществлено в непосредственной близости от ее жилого дома, вследствие строительных работ появились трещины на стенах дома. Уровень земельного участка, на котором расположена мойка, был поднят путем отсыпки грунта на 0,25 м, в результате чего грязные воды и пена стекают на ее земельный участок. Круглосуточный шум от эксплуатации мойки негативно влияет на состояние ее здоровья и членов семьи.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года исковые требования Витченко Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Асмолов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФРЕШ Краснодар» по доверенности Лапик Е.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Асмолова И.В. представитель Витченко Г.В. по доверенности Яковлева А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя ООО «ФРЕШ Краснодар» по доверенности Лапика Е.Е., Витченко Г.В., представителя Витченко Г.В. по доверенности Яковлевой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Витченко Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Соседний земельный участок по <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, принадлежит Асмолову И.В.

Земельный участок по <...> отнесен к категории: земли населенных пунктов, имеет целевое использование - для индивидуального жилищного строительства; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более <...>, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения.

На указанном земельном участке в выделенной части площадью <...> расположена автомобильная мойка открытого типа, на бетонном основании, на 4 автомобильных места.

Согласно договору аренды части земельного участка от 29.03.2016 года, заключенного Асмоловым И.В. с ООО «МСО-Краснодар», в аренду обществу предоставлена огороженная выделенная часть земельного участка по <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...>, под размещение временного некапитального сооружения из легковых конструкций для мойки самообслуживания автотранспортных средств на 4 места.

Эксплуатацию моечного оборудования по указанному адресу осуществляет ООО «ФРЕШ Краснодар» на основании договора аренды № 4 от 01.09.2016 года, заключенного с ООО «МСО Консалтинг».

В связи с непрерывным шумом от работы автомойки и сливом загрязненных вод на территорию земельного участка истца, Витченко Г.В. обратилась в уполномоченные органы местного самоуправления, органы надзора за соблюдением и защитой прав потребителей, с заявлениями о проверке деятельности автомойки, а также к независимому специалисту.

В соответствии со строительно-техническим заключением № 58/16 от 12.09.2016 года, выполненным ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», автомобильная мойка не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как с возведением автомойки жилой дом по <...> стал располагаться в санитарно-защитной зоне. Ограждение земельного участка и поднятие уровня земельного по <...> не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6.

Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара рассмотрено обращение о неправомерных действиях приосуществлении деятельности автомобильной мойки. Помощником прокурора округа совместно с главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 10.05.2017 года осуществлен выезд по адресу <...> с целью проведения лабораторных исследований уровня шума и загрязнения атмосферного воздуха.

По результатам проведенных измерений установлено следующее: концентрации веществ (гидроксибензол, хлор, аммиак, формальдегид) в воздухе помещений и на придомовой территории по <...> не превышали предельно-допустимые концентрации; эквивалентные уровни звука в жилой комнате при работе автомойки самообслуживания (аппараты высокого давления) превышали предельно-допустимые уровни (ПДУ) на 10 дБ А; эквивалентные и максимальные уровни звука на территории жилой застройки при работе автомойки самообслуживания (аппараты высокого давления) превышали предельно-допустимые уровни (ПДУ) на 14 и 3 дБ А для дневного времени суток. В соответствии с разделом 7.1.12 п. 16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к IV классу с ориентировочно санитарно-защитной зоной (СЗЗ) - 100 м. В нарушение данных требований расстояние от автомобильной мойки до территории жилой застройки и домовладения заявителя составляет 0 метров.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 56/16.1 от 20.07.2017 года, автомобильная мойка по <...> не соответствует нормативным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ; противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.20 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ограждение земельного участка, на котором расположена автомобильная мойка, по границе с соседним участком <...>, не соответствует градостроительным нормам ст. 27 «Застройка земельных участков» Правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, предъявляемым к его конструкции в части наличия проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

Месторасположение строения навеса, возведенного без отсутствия отступа в 1,0 м от границы с соседним участком, не соответствует градостроительным требованиям ст. 32 «Градостроительные регламенты для различных для различных территориальных зон» Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

Уровень земельного участка <...> поднят относительно земельного участка <...> до 0,25 м, что, в отсутствие письменного согласия правообладателя соседнего участка Витченко Г.В., не соответствует градостроительным нормам ст. 27 «Застройка земельных участков» Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

При размещении автомобильной мойки имеет место нарушение санитарно-защитной зоны (СЗЗ), в связи с чем, жилой дом по ул. Минская, 9 стал располагаться в ее пределах.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 39 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Положениями ст. 11 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автомойки относятся к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитанияи здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования. Автомобильные мойки до 2 постов отнесены к объектам 5 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 50 м.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения. Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (ч. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, устройство и эксплуатация автомобильной мойки по ул.Минской, 9 осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, существенно нарушает права и законные интересы Витченко Г.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МСО-Консалтинг» и, соответственно, дело должно быть направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, являются необоснованными. Так, собственником земельного участка, на котором расположена автомойка, является Асмолов И.В., на основании договора аренды он предоставил часть земельного участка ООО «МСО-Консалтинг» под размещение временного некапитального сооружения для мойки самообслуживания автотранспортных средств. Эксплуатацию моечного оборудования на данном земельном участке осуществляет ООО «ФРЕШ Краснодар» на основании договора аренды, которое также было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Само оборудование, принадлежащее ООО «МСО-Консалтинг», не нарушает права и законные интересы истицы, предметом требований является нарушение эксплуатации данного оборудования, осуществляемого ООО «ФРЕШ Краснодар». Кроме того, Асмолов И.В., как собственник земельного участка предоставил в аренду под эксплуатацию мойки часть участка площадью <...>, тогда как в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению под целевое использование «для индивидуального жилищного строительства; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» предоставляются земельные участки площадью не более <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Асмолова И.В., представителя ООО «ФРЕШ Краснодар» по доверенности Лапик Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи