Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3241/2019 от 30.04.2019

Судья – Суров А.А. дело №22-3241/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 06 мая 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

прокурора Будченко В.В.

представителя потерпевшего адвоката Шаповал Д.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого В.А. (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А., в защиту интересов обвиняемого В.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2019 года, которым

В.А. <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, <...>, проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В.А. и его защитника, просивших постановление суда отменить, прокурора и представителя потерпевшего, просивших суд оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Половченко А.А. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В.А.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство следователя не содержало достаточных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей, а суду не представлено доказательств того, что подзащитный может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что в отношении его подзащитного возможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что кроме тяжести предъявленного В.А. обвинения, каких-либо иных фактов, являющихся основанием для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, ходатайство следователя от 08.04.2019 года, не содержит.

В своей жалобе Половченко А.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указана недостоверная информация об отсутствии у его подзащитного постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, которая противоречит данным резолютивной части этого же постановления, согласно которой В.А. имеет регистрацию в Краснодарском крае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, 15.11.2018 года по подозрению в совершении преступлений задержан В.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

17.11.2018 года Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.11.2018 года, В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверила обоснованность обвинений в совершении преступлений В.А., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей В.А., поскольку этот срок истекал 15.04.2019 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Оценивая представленные суду материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, таким образом, отсутствуют основания полагать, что по делу допущена волокита либо следствие организованно неэффективно.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились.

В.А. обвиняется в совершении умышленного деяния, относящихся законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет, в связи с чем, находясь на свободе обвиняемый, опасаясь сурового наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органа следствия, суда или может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого В.А. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Утверждение адвоката в жалобе, что в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал недостоверную информацию об отсутствии у его подзащитного постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, которая противоречит данным резолютивной части этого же постановления, согласно которой В.А. имеет регистрацию в Краснодарском крае, не может быть принято во внимание, поскольку данный вывод в постановлении суда указан при изложении ходатайства следователя, а сам суд к такому выводу не приходил.

Сведений о наличии у В.А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2019 года, которым обвиняемому В.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Половченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карпенко