Мотивированное решение по делу № 02-2437/2023 от 10.02.2023

УИД 77RS0029-02-2023-001867-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/23 по иску Ляпина Владислава Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляпин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, в котором, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий предъявление иска к ответчику по месту нахождения объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период с 01.07.2023 по день вынесения решения; неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 01.01.2020 по 25.08.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.06.2019 г. между ним и адрес УРАЛСИБ» был заключен договор № ПУТ-2/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 28.04.2020г. между истцом и адрес УРАЛСИБ» было заключено соглашение № ПУТ-2/17-15 об уступке права требования по договору № ПУТ-2/17 участия в долевом строительстве от 17.06.2019, согласно которому стороной договора долевого строительства стал истец. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в т.ч. передача квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Данная квартира получена истцом по передаточному акту от 25.08.2022 года. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество недостатков и дефектов. В связи с этим была проведена 14.12.2022г. экспертиза ИП фио», определившая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в сумма 26.12.2022 ответчику почтой отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая была вручена ответчику 30.12.2022г., однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец Ляпин В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых против требований возражал, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, в требовании о взыскании неустойки на будущее время, просил отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 г. между ним и адрес УРАЛСИБ» был заключен договор № ПУТ-2/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес. 28.04.2020г. между истцом и адрес УРАЛСИБ» было заключено соглашение № ПУТ-2/17-15 об уступке права требования по договору № ПУТ-2/17 участия в долевом строительстве от 17.06.2019, согласно которому стороной договора долевого строительства стал истец. Согласно условий договора ответчик обязан, после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 34,40 кв.м. (без учета балконов и лоджий), проектный № 15, расположенную на 5 этаже, номер секции 1 указанного дома. (л.д.8-20).

Ляпин В.Е. оплатил договорную стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

25.08.2022г. Застройщик передал, а Ляпин В.Е. принял по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 15, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: адрес, городской адрес. (л.д.21-22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заключению № 7507 от 14.12.2022г. ИП фио стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, выявленных в процессе строительно-технического исследования кв.№ 15 в доме № 3 по адрес в адрес, недостатков составляет сумма (л.д.30-70).

В претензии от 26.12.2022 г. истец просит ответчика в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления, в размере сумма, возместить расходы на проведение экспертизы в размере сумма, выплатить неустойку в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 01.01.2022 по 25.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.76-78). Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик не согласился, то по его ходатайству судом 13.04.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Качество и Право».

Согласно заключению экспертов АНО «Качество и Право» №Экс-01/06/2023-072С по результатам проведенного осмотра качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Пут-2/17 от 17.06.2019 г., строительным норам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, так как в исследовательной части данного экспертного заключения экспертом определены многочисленные нарушения и несоответствия качества отделки помещений квартиры требованиям строительных норм и правил, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость работ для устранения недостатков в квартире составляет сумма, которые перечислены в исследовательской части. Причины возникновения недостатков в квартире - строительные, так как в исследовательской части указаны дефекты и недочёты, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, соответственно, все перечисленные дефекты и недостатки являются строительными, то есть допущены из-за грубых нарушений при производстве отделочных и монтажных работ. (л.д.110-137).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что квартира, приобретенная у ответчика, была построена с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Ч. 1 ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 26.09.2023 года (дата перечисления ответчиком денежных средств) в размере сумма = 528142 х 88 дней х1%.

Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки с 02.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку 26.09.2023 года ответчиком в счет исполнения обязательств перечислены денежные средства в размере сумма на счет Управления судебного департамента в адрес.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 31.12.2021 года.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры, - в данном случае на 31.12.2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойку за период с 01.01.2022 года по 26.03.2022 года, исходя из стоимости квартиры в размере сумма в размере сумма согласно следующему расчету: сумма х85 дн.х2х1/300х8,5%.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных оснований суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, так как в установленный срок квартира истцу не передана, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма = (сумма +сумма + сумма+ сумма)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он определен от размера неустойки, который уже был снижен судом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 11.10 заключенного договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объектов долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение одного месяца с момента подключения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Тушинский районный суд адрес, т.е. по своему месту жительства. Указанный иск принят к производству суда и рассмотрен.

Таким образом, оснований для признания пункта 11.10 договора, предусматривающего рассмотрение спора между сторонами по месту нахождения объектов долевого строительства, недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющего права потребителя, не имеется, указанный пункт договора не повлиял на реализацию истцом, как потребителем, права на обращение в суд по своему выбору по основаниям п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку настоящий иск рассмотрен Тушинским районным судом адрес.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление отчета и расходы на оформление доверенности в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпина Владислава Евгеньевича (паспортные данные......) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» ИНН 5027243320 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Ляпина Владислава Евгеньевича стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумма, расходы на составление отчета сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Расходы на устранение недостатков в квартире в размере528 сумма взыскать путем перечисления с депозитного счета управления судебного департамента в адрес, внесена по платежному поручению №35544 от 26.09.2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.