Решение по делу № 33-2964/2019 от 17.07.2019

Дело № 33-2964/2019                                                      Судья – Мох Е.М.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравская А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина С.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя и Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Головина С.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Головина С.В. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя и Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования, заявитель просит признать право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что на основании протокола № № от 20 октября 2004 года расширенного совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Высшего профессионального училища № № города Севастополя Головиной Л.С. (матери истца) была распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: № Протоколом от 25 октября 2004 года общего собрания трудового коллектива Высшего профессионального училища № № города Севастополя после распределения Головиной Л.С. однокомнатной квартиры, было решено оставить Головиной Л.С. в очереди на получение двухкомнатной квартиры. Распоряжением Правительства города Севастополя от 30 июня 2015 года № 552-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за государственными бюджетными образовательными учреждениями профессионального дополнительного образования города Севастополя и государственными казенными учреждениями образования города Севастополя» государственное недвижимое имущество – здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> передано в оперативное управление Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж». Ответчик отказал Головиной Л.С. в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктом 15 Административного регламента «О заключении договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя». 09 января 2019 года Головиной Л.С. умерла. Поскольку спорная комната была предоставлена Головиной Л.С. в установленном законом порядке, и истец является сыном умершей, то по его мнению имеет право пользования спорной жилой комнатой на условиях договора социального найма.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года Головина С.В.. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что 14 сентября 2018 года Головиной Л.С. обратилась к ответчику о предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма на квартиру № №, дома № № по улице <адрес>; 22 октября 2018 года ответчик вынес Решение об отказе в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма; одним из оснований для принятия такого решения послужило то, что не предоставлены документы, подтверждающие право владения и пользования жилым помещением; после смерти Головиной Л.С.., истец продолжает проживать в квартире, а также он принимает меры по сохранению жилища, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей; с учетом положений пункта 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание факт возникновения договорных отношений найма жилого помещения с истцом.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Головина С.В.., представителя ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, представителей третьих лиц Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж», Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Косенко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое решение районного суда вышеприведенным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Головина С.В. суд первой инстанции руководствовался статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он вселился законно в спорное жилое помещение, на условиях договора социального найма, при том, что истец не зарегистрирован в спорном помещении, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь в целом с оспариваемым решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

Для установления оснований для заключения договора социального найма, необходимо установить факт законности вселения на условиях социального найма.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право члена семьи нанимателя на пользование и проживание в жилом помещении, возникает с момента его вселения в жилое помещения в установленном порядке.

Аналогичные нормы содержались в жилищном законодательстве Украины.

Судебной коллегией установлено, что 20 октября 2004 года согласно протоколу № № Головиной Л.С., как работнику Высшего профессионального училища № № города Севастополя на одного человека было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по <адрес>

Распоряжением Правительства города Севастополя от 30 июня 2015 года № 552-РП недвижимое имущество – здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> включено в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя и передано в оперативное управление ГБОУ ПО г. Севастополя «Севастопольский судоремонтный колледж».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 08 июня 2018 года № 7686-РДИ уточнен состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБОУ ПО г. Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж», в Перечне имущества отсутствует здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Департамента капительного строительства города Севастополя от 22 октября 2018 года Головиной Л.С. отказано в предоставлении услуги по заключению договора социального найма, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие законность владения и пользования спорным жилым помещением.

05 января 2019 года Головиной Л.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Головина С.В. приходится сыном умершей Головиной Л.С.., однако в списке на постановку в очередь на получения жилья в Высшем профессиональном училище № № города Севастополя и Протоколе № № от 20 октября 2004 года Головина С.В.. не указан.

Также судом установлено, что истец имеет право постоянного пользования другим жилым помещением по месту регистрации – <адрес>.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Головина С.В. исковых требований в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение ему не предоставлялось в пользование, поэтому постоянное единоличное право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у Головина С.В. не возникло.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

В данном случае, Головина С.В. не доказан факт вселения в спорное жилое помещение с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений жилищного законодательства Украины, на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактического постоянного проживания в нем вместе с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства, выполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с 2001 года совместно со своей матерью находился на квартирном учете в списке работников Высшего профессионального училища № № города Севастополя, судебной коллегией отклоняются в виду того, что с учетом части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на проживание в спорном жилом помещении на условия договора социального найма без доказанности факта вселения в него.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка представленным со стороны истца доказательствам не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                          А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль