Определение (постановление) о возвращении дела от 16.11.2018 по делу № 02-0025/2018 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/18 по иску наименование организации к фио, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось с иском фио, МВД РФ, Минфин РФ в лице УФК по адрес, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес», наименование организации о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер В838ВМ197, принадлежащего на момент аварии истцу на праве собственности (до изменения наименования наименование организации), под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер А004950, принадлежащего на праве собственности ЯКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по адрес», под управлением фио

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который произвел наезд на неподвижное транспортное средство. Собственником автомобиля марка автомобиля является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес», которое заключило государственный контракт на обслуживание транспортного средства с наименование организации. Указанным автомобилем фио управлял с согласия и в интересах собственника. Министерство Финансов РФ в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств.

Расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта составили сумма Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» была застрахована по полису № ЕЕЕ0341766192 в наименование организации, которое выплатило истцу сумма, убыток истца составил сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме с учетмо письменных пояснений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений, ссылаясь на то, что вина фио в имевшем место ДТП не доказана, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по договору с наименование организации.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» по доверенности фио просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенности фио против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 48-49).

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата примерно в время по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, гос.рег.знак В838ВМ197, под управлением водителя фио, принадлежащего на момент аварии наименование организации (наименование изменено на наименование организации), и марка автомобиля, гос.рег.знак А004950, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес», под управлением водителя фио

В результате имевшего места ДТП водитель фио получил телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках административного расследования, определены как вред здоровью средней тяжести. В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя фио и в действиях водителя фио нарушение ПДД РФ, повлекших ДТП, не установлено.

В постановлениях инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 989/27430/1 от дата, № 989/27430/2 от дата, которыми производство по делу в отношении водителей фио и фио прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения, содержаться пояснения водителей по факту ДТП (том 2 л.д. 56-57, л.д. 58-59).

Согласно пояснениям фио дата, управляя автомобилем марка автомобиля, гос.рег.знак В838ВМ197, следовал по адрес со стороны адрес в строну адрес со скоростью 10 км/ч. Он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на территорию адрес. В этот момент во встречном направлении двигался с большой скоростью служебный автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знак А004950, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно пояснениям фио дата ему утром позвонили из наименование организации и предложили за деньги перегнать автомашину с парковки, расположенной по адресу: 1-я Магистральная, д. 2, в автосервис наименование организации, расположенный по адресу: Магистральный пер-к, д. 3, стр. 1. В промежуток времени с 14.00 до 14.30 он, предъявив водительское удостоверение, подписав с наименование организации договор № 19/10 о перегоне автомашины марка автомобиля, г.н. А004950, и получив ксерокопии свидетельства о регистрации и страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль, начал перегонять его от указанной парковки в автосервис. Он двигался по адрес со скоростью 60 км/ч. Автомобиль при движении располагался по центру полосы, предназначенной для данного направления. Подъезжая к дому 8 по адрес, неожиданно со встречной полосы на его полосу резко повернула автомашина марка автомобиля. Он не видел, чтобы у данной автомашины работал указатель левого поворота. Увидев маневр марка автомобиля, он, избегая столкновения, применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не смог. Столкновение произошло на полосе, по которой он двигался. От удара марка автомобиля отбросило обратно на свою полосу, а его автомашина по инерции проехала вперед и остановилась.

В рамках рассмотрения материалов по ДТП проводилась автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, при проведении которой устанавливался механизм ДТП, согласно выводам данной экспертизы при движении автомобиля марка автомобиля по проезжей части 5-й адрес по направлению от адрес к адрес произошло столкновение его левой стороны спереди (внешней панелью переднего бампера) с левой стороной спереди (внешней панелью переднего бампера) автомобиля марка автомобиля, следующего во встречном направлении, с перекрытием около 0,3 адрес этом продольные оси ТС располагались под углом около 175 градусов.

Исследование повреждений ТС позволяет констатировать, что автомобиль марка автомобиля в момент контактирования с автомобилем марка автомобиля был неподвижен или двигался с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности измерений. Установить действительную скорость движения автомобилей экспертным путем не представляется возможным (том 1 л.д. 30-51).

Решением судьи Московского городского суда от дата решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, постановление № 989/27430/1 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио – оставлено без изменения, жалобы фио, представителя наименование организации - без удовлетворения (том 2 л.д. 36-37).

Решением судьи Московского городского суда от дата решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио – оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения (том 2 л.д. 38-39).

Представитель истца, ссылаясь на наличие в действиях фио вины в дорожно-транспортном происшествии ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации (том 2 л.д. 168-170).

Согласно выводам эксперта наименование организации, изложенным в заключении № ЭЗ-066/2018 (том 2 л.д. 175-200):

1. Повреждения на автомобилях марка автомобиля, гос.рег.знак В838ВМ197, и марка автомобиля, гос.рег.знак А004950, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место дата, изложенным в постановлении № 989/27430/1 от дата, постановлении № 989/27430/2 от дата и пояснением водителя фио, однако противоречат объяснениям фио

2. На основании исследования предоставленных материалов было установлено, что в момент столкновения автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знак В838ВМ197, располагался параллельно границам проезжей части левыми колесами на расстоянии около 10 см правее дорожной разметки 1.5 (относительно направления своего движения), а автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знак А004950, располагался частично на встречной полосе, под углом около телефон градусов к дорожной разметке 1.5.

3. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак В838ВМ197, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак А004950, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак А004950, требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

4. Водитель автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак В838ВМ197, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак А004950, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пп. 9.10, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства причин дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта наименование организации. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиками не представлено.

Утверждения ответчиков о том, что проведенная судебная экспертиза противоречит автотехнической экспертизе, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по адрес в рамках рассмотрения материалов по ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку данная экспертиза также подтверждает доводы стороны истца о том, что в момент столкновения автомобиль марка автомобиля находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью. Данные выводы согласуются с выводами судебной экспертизы и пояснениями водителя автомобиля марка автомобиля.

Изучив материалы дела, содержащие материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате несоблюдения требований п. 9.10, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений фио (протокол судебного заседания от дата (том 2 л.д. 154-156) следует, что он перегонял автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знак А004950, по поручению и заказу наименование организации на основании договора, который у него отсутствует.

Представитель наименование организации в судебном заседании дата подтвердил факт заключения с фио гражданско-правового договора.

Полномочия по оказанию услуг средства возникли у наименование организации на основании государственного контракта от дата, заключенного с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» на предмет оказания услуг по подержанию в исправном состоянии транспортных средств (том 2 л.д. 25-33).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия фио исполнял обязанности по заданию наименование организации, в силу положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика наименование организации и отказывает в удовлетворении исковых требований наименование организации к остальным ответчикам в связи с отсутствием их вины в имевшем место нарушении имущественных прав истца.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент имевшего места дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак А004950, была застрахована в рамках программы обязательного страхования гражданской ответственности наименование организации - страховой полис серии ЕЕЕ № 0341766192 (том 2 л.д. 67).

наименование организации произвело выплату страхового возмещения в пользу наименование организации с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере сумма (том 1 л.д. 129, 130). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля определялась по экспертному заключению наименование организации на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (том 1 л.д. 65-128).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Поскольку наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, полный размер страхового возмещения по дополнительному экспертному заключению наименование организации составил сумма (том 2 л.д. 70-79), на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истец отказался от привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Определение Верховного Суда РФ от дата N 37-КГ17-7).

При определении размера имущественного ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ и представленных истцом документов, подтверждающих фактичекски понесенные затраты на ремонт транспортного средства (то 1 л.д. 131-137): товарная накладная от дата и квитанция к ней на сумму сумма, товарная накладная от дата и квитанция к ней на сумму сумма, акт приемки по заявке договору наименование организации от дата на ремонт автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак В838ВМ197 и кассовый чек на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60 адрес опровергающих заявленный истцом размер ущерба не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчиков о том, что затраты наименование организации на ремонт автомобиля марка автомобиля, понесенные в дата, не могут быть включены в размер ущерба, поскольку к указанному времени истец не являлся собственником транспортного средства, опровергаются ответом наименование организации и актом сверки взаимных расчетов между наименование организации и наименование организации. Согласно данным документам дата автомобиль марка автомобиля был принят на ремонт наименование организации и дата получен наименование организации; автомобиль выдан из ремонта без оплаты по гарантийному письму, дата задолженность в размере сумма была погашена.

При определении размера причиненного ущерба исходя из стоимости затрат истца по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма за вычетом лимита ответственности адрес, определенного по Единой Методике в размере сумма

С учетом изложенного, с наименование организации в пользу наименование организации полежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░

7