Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2012 ~ М-205/2012 от 09.02.2012

№ 2-507/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 25 июня 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашник К.О. к Коммерческому банку «И о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Калашник К.О. обратился в суд с иском с требованием к Коммерческому банку «Идалее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора №-ви от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об оплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за операцию «Перечисление средств по платежному поручению со счета заемщика на счет продавца»; комиссии за рассмотрение кредитной заявки, обязанности личного страхования, страхования риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в сумме ФИО9 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в сумме ФИО9 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в сумме ФИО9 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи заявления в сумме ФИО9 рублей; пеню в сумме ФИО9 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО9 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере ФИО9 рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в бюджет государства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашник К.О. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого был выдан кредит в сумме ФИО9 рублей 41 копеек на 183 месяца. Возврат кредита и уплата процентов по которому производится за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемому истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно п.п.6.13.1.5.; 6.13.1.6;. 6.13. 1.4 кредитного договора Банк обязал заемщика произвести оплату комиссии: за выдачу кредита ФИО9 рублей, за операцию «Перечисление средств по платежному поручению со счета заемщика на счет продавца ФИО9 рублей; за рассмотрение кредитной заявки ФИО9 рублей. Кроме того, исходя из условий кредитного договора (п.п. 1.8.2 и 1.8.3) следует, что истец обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности и страхование титула, в то время как обязанность заемщика застраховать при этом свою жизнь законодательством не предусмотрена. Со ссылкой на ст.819 ГК РФ, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей», Положения Банка РФ О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и из возврата(погашения) истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые услуги не соответствуют требованиям закона. При направлении ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства, данные требования удовлетворены не были.

В судебное заседание истец Калашник К.О. не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бочаров О.В. (полномочия по доверенности) возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат истцу комиссии за выдачу кредита в размере ФИО9 рублей, за рассмотрение кредитной заявки в размере ФИО9 рублей, а всего ФИО9 рублей. Кредитный договор заключен в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Порядок и условия предоставления целевых жилищных займов определяются правилами предоставления участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов утвержденными этим же постановлением. В соответствии с пп. 8 п. 19 указанных Правил для получения целевого жилищного займа в целях погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту участник представляет в уполномоченный орган заверенную кредитной организацией копию договора банковского счета участника, содержащего условия о порядке возврата уполномоченному органу целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника). Пункт 20 Правил определяет, что уполномоченный орган перечисляет средства целевого жилищного займа на банковский счет участника. На основании изложенных нормативно-правовых норм условие об открытии Банком банковского счета и перечислении на него денежных средств является обязательным условием для предоставления целевого жилищного займа. Безналичный способ оплаты также предусмотрен договором купли-продажи, который выбран и согласован с продавцом самим Истцом в договоре купли-продажи квартиры (п.3.1.3). Вследствие чего, осуществленное банком перечисление предоставленных кредитных денежных средств со счета истца на счет продавца относится к предусмотренному договором купли-продажи порядку осуществления расчетов между его сторонами, а сама услуга по перечислению данных денежных средств является отдельной и не зависящей от наличия соглашения между истцом и Банком о предоставлении кредита. Согласно данному условию, а также добровольному волеизъявлению истца и был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор целевого банковского счета № № и открыт целевой банковский счет №, по условия которого была установлена обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Банком Тарифами. Включение в кредитный договор условия о размере комиссии за расчетное и операционное обслуживание (п. 6.13.1.6) является обязанностью банка, установленной действующим законодательством. Пункт 6.13.1.6 Кредитного договора, определяющий размер комиссии за расчетное и операционное обслуживание, представляет собой лишь предусмотренный действующим законодательством способ информирования Заемщика о полной стоимости кредита, не создает для Заемщика обязанности по оплате суммы данной комиссии. В отношении комиссии за оказание банком услуг по перечислению/снятию денежных средств таким договором является Договор целевого банковского счет. Тем самым довод истца, о том, что им уплачена комиссия на основании кредитного договора, является не состоятельным. Требование о признании кредитного договора в части условия о страховании жизни и здоровья, риска, связанного с владением пользованием и распоряжения застрахованным имуществом недействительным полагал необоснованными, поскольку заключение договора страхования является способом обеспечения обязательства и в первую очередь погашения за счет страховщика риска возникновения убытков в результате наступления предусмотренного страхового случая. С указанными условиями ответчик согласился, им было выражено согласие на страхование жизни и здоровья, а также на имущественное страхование.

Представители третьих лиц ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного в суд кредитного договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «И и ФИО2 заключен кредитный договор №-ви, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО9 рублей 41 копеек на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок 183 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование Заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки (п.п. 1.1 - 1.8).

Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Филиале Иркутский КБ ИТБ (далее - текущий счет), открытый Заемщику в течение 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа.

Кредит предоставляется Заемщику не ранее предоставления Заемщиком Кредитору копии Договора целевого жилищного займа, заключенного между Заемщиком, как участником НИС и Уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет Заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере ФИО9 рублей на счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере ФИО9 руб.

Размер полной стоимости кредита (ПСК) на момент выдачи кредита составляет 9,10 % годовых.

В перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК:

Погашение основной суммы долга по кредиту – ФИО9 руб.; погашение причисленных процентов по кредиту – ФИО9 руб.; уплата процентов по кредиту – ФИО9 руб.; сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) – ФИО9 руб.; комиссия за выдачу кредита – ФИО9 руб.; комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) – ФИО9 руб.; платежи заемщика в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями настоящего договора; платежи за услуги по страхованию: личное страхование заемщика, риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением квартиры (имущественное страхование), риска утраты права собственности на квартиру – ФИО9 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, просит взыскать с Банка неосновательно полученные им денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Отношения, возникшие между сторонами, являются отношениями по кредитному договору.

Предоставление ипотечного кредита осуществляется в соответствии с кредитным договором, заключаемым между Банком (кредитор) и участником НИС (заемщик).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2)     размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета:

1) банковские счета.

Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков:

во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;

во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.

Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.

Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ.

2)     счета для отдельных видов расчетных операций.

3)     иные счета бухгалтерского учета.

Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).

Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака.

Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение N 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 302-П. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от

10.07.2002         N 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от

29.08.2002         N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 302-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, также следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Между тем, плата за ведение счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика Калашник К.О.

Анализ содержания кредитного договора и его условий в совокупности приводит суд к выводу, что открытие банком счета Калашник К.О. связано и обусловлено заключением кредитного договора с нею.

Калашник К.О. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае хранение полученных в кредит денежных средств на счету в банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению.

Использование целевого счета явилось условием предоставления кредита и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного (текущего) счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Открытие и использование банковского счета не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Участие ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета.

Так, кредитный договор, являясь типовым, хотя и не содержит условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако указанное условие вытекает из содержания п. 6.13.1 и п. 6.13.1.4 Договора, согласно которым размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, это свидетельствует о том, что установление комиссии является личной инициативой ответчика.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года №370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита.

Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий. Перечисление денежных средств, полученных заемщиком в качестве целевого кредита, продавцу соответствующего имущества осуществляется Банками и без открытия и использования целевого банковского счета. Если потребитель самостоятельно по своему волеизъявлению желает открыть и использовать такой счет, с ним может быть заключен отдельный договор, но и в этом случае открытие и использование счета не должно быть обязательной дополнительной платной услугой, без которой невозможно получение ипотечного кредита, поскольку это противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов.

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей; банк не вправе включать в кредитный договор условия, нарушающие права потребителей.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителя. Так как иных вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было, истец мог получить кредит только при условии внесения дополнительной платы, то есть приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой платной услуги, тем самым Банк нарушает права потребителя, навязывая заемщику дополнительную платную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из выписки по лицевому счету следует, что по счету осуществлялись операции, связанные с предоставлением кредита и с расчетами по кредиту. Условия кредитного договора содержат положения предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита, тогда как обслуживание кредита производится по счету, открываемому для целей кредита.

Доводы ответчика о свободе договоре суд полагает неосновательными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными положений договора в той части, в которой ими на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, поскольку требование истца о взыскании сумм комиссии за выдачу кредита в размере ФИО9 рублей и за рассмотрение кредитной заявке удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика комиссия за перечисление денежных средств в сумме ФИО9 рублей.

Разрешая требование истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности личного страхования, страхования риска, связанного с пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В силу положений ст. ст. 927,935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (личного и имущественного) между ОАО «Военно-страховая компания» и Калашник К.О.

Из анализа ст. 329 ГК РФ следует, что стороны кредитного договора вправе договором определять любые способы обеспечения обязательств, не запрещенные законом, законодатель не ограничивает и в праве выбора сторон способов обеспечения исполнения обязательств одного, либо несколько одновременно.

В рассматриваемом случае установление в кредитном договоре пункта 1.8.2, 1.8.3 и последующее заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде личного и имущественного страхования, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого сторонами договора соглашения.

Таим образом оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в условия договора п. 1.8.2 и 1.8.3 не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк является формой дополнительного обеспечения платёжеспособности заемщиков и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности, смерти.

Таким образом, положения п. 1.8.2, 1.8.3 не ущемляются установленные законом права потребителей.

Более того, приобретение истцом услуг ИТБ не обусловлено приобретением его других услуг, поскольку услуги по страхованию представляют третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а лишь предоставляет кредит, положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» н могут быть применимы в рассматриваемой ситуации.

Сумма уплаченной комиссии в размере ФИО9 руб. фактически являются неосновательным обогащением ответчика и с учетом того, что сумма ФИО9 рублей возращена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО9 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что суммы комиссии удержалась ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, полагает подлежащими частичному удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: ФИО9 руб.

Расчет следующий:

ФИО9 рублей – сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 553 дня

Ставка рефинансирования 8% годовых, 0,022 % в день

ФИО9 рублей х 0,022% х 553 дня = ФИО9 рублей

ФИО9 рублей – сумма комиссии за перечисление денежных средств

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 544 дня

ФИО9 рублей х 0,022% х 544 дня = ФИО9 рублей

Общая сумма ФИО9 руб. + ФИО9 руб.=ФИО9 рублей

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с уплатой ею комиссии, отсутствием доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО9 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей предусмотренную законом или договором. Требование потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена – общей цены заказа.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО9 рублей.

Однако принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком частично возвращена денежная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере ФИО9 рублей 99 копеек, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ФИО9 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ФИО9 рублей 78 копеек (50 % от ФИО9 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ФИО9 рублей, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах их оплаты истцом, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в размере ФИО9 руб. 90 коп.

ФИО9 рублей х4 % =ФИО9 руб. – по требованиям имущественного характера

ФИО9 рублей – по требованиям неимущественного характера

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашник К.О. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 6.13.1.5; 6.13.1.6; 6.13.1.4, кредитного договора №-ви от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и И о ФИО2, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление ипотечного кредита, за операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению, за рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в пользу истца ФИО2 уплаченную сумму комиссии за перечисление денежных средств ФИО9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ФИО9 рублей 56 копеек, неустойку в сумме ФИО9 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО9 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО9 рублей, а всего ФИО9 рублей 56 копеек.

В остальной части требований истцу Калашник К.О., - отказать.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Ив доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск штраф в сумме ФИО9 рубля 68 копеек.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Коммерческий банк «И» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме ФИО9 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 02 июля 2012 года подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда - Т.В. Подъявилова