Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18758/2014 от 20.08.2014

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-18758/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» по доверенности гр.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паникаровская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<...>», по рискам Автокаско. В результате произошедшего 28 августа 2013 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, УТС – <...> рублей. За проведение оценки истцом было оплачено <...> рублей. Со дня обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания оплату страхового возмещения истцу не произвела. Паникаровская Е.А. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности гр.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у страховой компании не имелось правовых оснований для производства страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года исковые требования Паникаровской Е.А. удовлетворены частично: суд взыскал с СОАО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности гр.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Паникаровской Е.А. Поскольку в соглашении сторон определены форма и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными средствами непосредственно страхователю, то страхователь обязан предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА по выбору страховщика. Истцом было получено направление на ремонт, однако Паникаровская Е.А. по собственному волеизъявлению, в нарушение условий договора страхования, отказалась от возмещения материального ущерба путем проведения ремонтных работ. СОАО «ВСК» исполнило обязательства, предусмотренные договором, выдав истцу направление на ремонт ее автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и взыскивая с СОАО «ВСК» в пользу Паникаровской Е.А. страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что настоящий иск предъявлен на основании заключенного Паникаровской Е.А. с СОАО «ВСК» договора добровольного страхования автомобиля, по рискам Автокаско, которым стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что 17 октября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о производстве страховой выплаты, в котором указала, что от ремонта на СТО отказывается.

Согласно ответу страховой компании на заявление истца от 29 октября 2013 года Паникаровской Е.А. было сообщено, что при заключении договора страхования ею было выбрано условие по выплате страхового возмещения путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, то есть выплата будет перечислена на счет СТОА, оказавшей услуги по ремонту. В октябре 2013 года по направлению СОАО «ВСК» была проведена независимая техническая экспертиза и составлен акт осмотра, на основании которого составлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Паникаровской Е.А. страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА «Формула МК».

Ранее, 19 сентября 2013 года Паникаровская Е.А. обращалась к ИП Айрапетян А.С., согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, УТС – <...> рублей.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении автомобиля на СТОА, а также о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, истцом суду не представлены.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, у суда не было оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Паникаровской Е.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым гр.П. в удовлетворении иска к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, а также судебных расходов в размере <...> рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: