Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2018 ~ М-1780/2018 от 15.05.2018

УИД - 24RS0032-01-2018-002376-19

Дело № 2-3016/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2018 года                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца – Галимова Р.Р.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюшева Павла Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горюшев П.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года в районе дома № 3 на ул. Быковского г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АФ 47433А, г/н № под управлением Королькова А.И., Mazda Premacy, г/н № под управлением Горюшева П.О., и Mercedes Benz, г/н № под управлением Губарева С.В. Виновным в ДТП, был признан Корольков А.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю Mazda Premacy, г/н № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горюшева П.О. как владельца транспортного средства Mazda Premacy, г/н № застрахована не была, гражданская ответственность Королькова А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.            26 февраля 2018 года Горюшев П.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец не зарегистрировал свое транспортное средство в установленном законом порядке. 23.03.2018 года, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, оставшаяся без удовлетворения.

Горюшев П.О. с учетом заявленных уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 145 000 руб., расходы по проведения оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., неустойку в размере 172 550 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.

В судебное заседание истец Горюшев П.О. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Галимов Р.Р. (доверенность от 07.05.2018 года) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сторона истца согласна с заключением экспертов ООО «ТК Сервис Регион» представленном стороной ответчика, в части стоимости автомобиля истца на момент ДТП (210 000 руб.,) и стоимости годных остатков (65 000 руб.).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Обухов В.Г. (доверенность от 09.01.2018 года), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и производных требований, в связи с тем, что транспортное средство истца не поставлено на регистрационный учет в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Как следствие просит отказать во всех производных требованиях, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – Корольков А.И., Губарев С.В - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 15 февраля 2018 года в районе дома № 3 на ул. Быковского г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АФ 47433А, г/н №, принадлежащего Никитину Н.В., под управлением Королькова А.И., Mazda Premacy, г/н № под управлением собственника Горюшева П.О., и Mercedes Benz, г/н № под управлением собственника Губарева С.В.

Водитель АФ 47433А, г/н № Корольков А.И., двигаясь по ул. Быковского в направлении ул. Металлургов, допустил столкновение с транспортным средством Mazda Premacy, г/н № под управлением собственника Горюшева П.О., который от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Mercedes Benz, г/н №.

Определением от 16 февраля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Королькова А.И. состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mazda Premacy, г/н №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства АФ 47433А, г/н № Королькова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda Premacy, г/н № Горюшева П.О. на момент ДТП была застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 года истец подал заявление о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Королькова А.И. признанного виновным в ДТП, поскольку гражданская ответственность Горюшева П.О. на момент ДТП не была застрахована.

21.03.2018 года Горюшеву П.О. поступил отказ в произведении страховой выплаты ввиду многочисленных несоответствий представленных документов действующему законодательству, в том числе отсутствие документов подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

23.03.2018 года истец повторно обратился к ответчику с требованием произведения выплаты.

27.03.2018 года истцом получен повторный отказ в произведении страховой выплаты, по ранее изложенным основаниям.

09.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о произведении страховой выплаты в размере 185 694 руб. 88 коп.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка плюс» согласно результатам экспертного заключения N СТ530ГО от 30.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 249 873 руб. 50 коп., рыночная стоимость до аварии – 239 200 руб., стоимость годных остатков – 53 505 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность его застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем суд и пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что Горюшев П.О. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2018 года приобрел у К.А.С. автомобиль марки Mazda Premacy. При этом из представленного в материалы дела ПТС указанного транспортного средства не имеется отметки о постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При этом суд исходит из того, что оснований для невыплаты страхового возмещения не имеется, поскольку автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 16321120 от 26 февраля 2018 года, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Mazda Premacy, составляет 210 000 руб., стоимость годных остатков составляет 65 000 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № 16321120 от 26 февраля 2018 года, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, суд учитывает позицию стороны истца, которая согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, и представила уточненные исковые требования, основанные именно на указанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах требование Горюшева П.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 145 000 руб. исходя из следующего расчета: 210 000 руб. (рыночная стоимость) – 65 000 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные Горюшевым П.О. расходы по проведению оценочных работ в размере 5 000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2018 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Горюшева П.О. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 21.03.2018 года по 17.06.2018 года в размере 172 550 руб.

Суд учитывает, что заявление Королькова А.И. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 26.02.2018 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 17.03.2018 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 18.03.2018 года по 17.06.2018 года (дата определена истцом) – 91 день исходя из суммы 145 000 руб. в размере 131 950 руб. (145 000 х 91 х 1 %).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 91 день, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 72 500 руб.              (145 000 / 2), который подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб. (договор от 21 марта 2018 года, акт приема-передачи денежных средств от 21 марта 2018 года).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме           10 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 руб. (5 250 руб.– за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюшева Павла Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горюшева Павла Олеговича страховое возмещение в сумме 145 000 руб., неустойку – 60 00 руб., штраф – 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 5 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков